Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 14АП-8311/11

г. Вологда

17 февраля 2012 г.

Дело N А05-7682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2011 года по делу N А05-7682/2011 (судья Волков И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" (ОГРН 1037706016259, далее - ООО "Альфа Инвест") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АЛМАЗ ПЛЮС" (ОГРН 1042900039346, далее - ООО "Частная охранная организация "АЛМАЗ ПЛЮС") к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" (ОГРН 1037706016259) о взыскании 200 761 руб. 40 коп., в том числе 142 520 руб. задолженности и 58 241 руб. 40 коп. пеней за период с 11.01.2011 по 15.07.2011.

Решением суда от 20.10.2011 с ООО "Альфа Инвест" в пользу ООО "Частная охранная организация "АЛМАЗ ПЛЮС" взыскано 142 520 руб. задолженности, 30 000 руб. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Альфа Инвест" в доход федерального бюджета взыскано 5015 руб. 22 коп. государственной пошлины.

ООО "Альфа Инвест" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 92 120 руб. задолженности по договорам на оказание услуг по охране от 12.11.2010 N 15-2010 и от 20.12.2010 N 16-2010, а также пеней в размере 28 729 руб. 92 коп. и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку услуги оказывались истцом некачественно. Суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании пеней, так как истец несвоевременно направлял документы, являющиеся основанием для оплаты.

ООО "Частная охранная организация "АЛМАЗ ПЛЮС" в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что с доводами подателя жалобы не согласно, считает, что нет оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Частная охранная организация "АЛМАЗ ПЛЮС" и ООО "Альфа Инвест" заключены договоры на оказание услуг по охране от 12.11.2010 N 15-2010, от 20.12.2010 N 16.2010.

Из содержания пункта 1.1 договора N 15-2010 следует, что ООО "Частная охранная организация "АЛМАЗ ПЛЮС" оказывает ООО "Альфа Инвест" услуги по организации охраны на объекте и предотвращению хищения товарно-материальных ценностей в целях обеспечения сохранности, укрепления правопорядка и пропускного режима на объекте предприятия - "Областном онкологическом диспансере г. Архангельска", расположенном по адресу: г. Архангельск, Обводный канал, д. 145/1.

Согласно договору N 16-2010 услуги по организации охраны осуществляются на объекте - "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Архангельск", расположенном по адресу: г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, квартал N 86, участок ограничен ул. Суворова, пр. Советских Космонавтов, ул. Шубина, на территории стадиона "Труд".

Оказание услуг охраны на объектах производится путем выставления двух постов охраны (пункты 5.1 договоров).

Охранные услуги оплачиваются ООО "Альфа Инвест" из расчета 70 руб. за час работы одного охранника согласно дополнительным соглашениям к договорам от 13.11.2010 (договор N 15-2010) и от 20.12.2010 (договор N 16-2010).

В соответствии с пунктами 6.2 договоров ООО "Альфа Инвест" ежемесячно производит оплату оказанных услуг до 5 числа последующего месяца на основании счета, выставленного охранной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

ООО "Частная охранная организация "АЛМАЗ ПЛЮС" в период с января 2011 года по 14.07.2011 оказало ответчику услуги по охране объектов, для оплаты которых выставило счета от 25.01.2011 N 13, N 14, от 02.03.2011 N 33, N 34, от 21.03.2011 N 50, N 51, от 03.05.2011 N 72, N 73, от 02.06.2011 N 86, N 87, от 01.07.2011 N 102, N 103, от 15.07.2011 N 104, N 105 на общую сумму 1 368 650 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате охранных услуг не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования в части взыскания задолженности за услуги по охране объектов удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и договорами N 15-2010 и N 16-2010.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Факт оказания услуг, их объем подтверждаются представленными в деле заверенными копиями актов выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам охраны объектов, однако сведений о том, что ответчик отказался от услуг истца в спорный период, либо доказательств предъявления претензий о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договорам охраны податель жалобы не представил.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договорам.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд дал оценку представленному расчету и признал сумму заявленной неустойки завышенной, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. пеней.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в этой части соответствует требования статей 314, 395 ГК РФ, а также позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Альфа Инвест" уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. по платежному поручению от 29.12.2011 N 538. На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ООО "Альфа Инвест", как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2011 года по делу N А05-7682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.12.2011 N 538.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова