Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2012 г. N Ф07-3614/12 по делу N А05-9780/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 05.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2011 (судья Никитина С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-9780/2011,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 14, ОГРН 1042900024562 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9, ОГРН 1022900510709 (далее - Предприятие), о взыскании 98 082 руб. 03 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Определением от 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" (далее - ЦЛАТИ).

Решением от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, привлечение юридического лица к административной ответственности не освобождает государственный орган от обязанности доказывания оснований иска. В нарушение статей 26.5 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило достоверных доказательств в отношении количества и качества сточных вод, сброшенных ответчиком, а также факта причинения вреда водному объекту.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением при проведении в 2010 году мероприятий федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов в отношении Предприятия установлено, что с 05.07.2009 по 31.12.2010 на 26-м км от устья Корабельного реки Северной Двины ответчиком производился сброс сточных вод, образовавшихся от промывки фильтров водоочистных сооружений поселка Маймаксанского лесного порта на острове Бревенника г. Архангельска. Сточные воды сбрасывались ответчиком в Корабельный рукав Северной Двины с превышением нормативов качества воды, установленных для водного объекта рыбохозяйственного назначения.

Анализы сточных вод выполнялись аккредитованными лабораториями: Испытательным центром контроля качества воды Предприятия (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.513254, выданный 19.05.2005 на срок до 19.05.2010, и аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.513254, выданный 01.09.2010 на срок действия до 01.09.2015), филиалом ЦЛАТИ по Архангельской области, привлеченным Управлением для отбора проб сточных вод при выездных проверках и проведения их химических анализов (аттестаты аккредитации N РОСС.RU.0001.511030 выданный 09.06.2005 на срок до 09.06.2010, а также N РОСС.RU.0001.511030, выданный 15.07.2010 на срок до 15.07.2015).

По результатам указанных мероприятий Управлением составлены акты проверки от 27.08.2010 N 144-163/1-2010 и от 18.02.2011 N 7-6/2-2011, протоколы об административном правонарушении от 14.09.2010 N 08/157-2010 и от 01.03.2011 N 08/19-2011. По результатам рассмотрения материалов проверок Управление приняло постановления от 24.09.2010 N 08-130/157-2010 и от 10.03.2011 N 08-10/19-20-2011 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части первой статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 35 000 руб. штрафа.

Управление, ссылаясь на то, что привлечение к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства не освобождает нарушителя от обязанности возместить вред, причиненный окружающей природной среде, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной иск удовлетворили, и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании статьи 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются Законом N 7-ФЗ, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В соответствии со статьей 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Во исполнение требований статьи 69 ВК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Управление на основании Методики и результатов, проведенных аккредитованными лабораториями анализов сточных вод оценило размер вреда причиненного водному объекту в 98 082 руб. 03 коп.

Факт нарушения Предприятием требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ подтверждается материалами дела, в том числе результатами анализов сточной воды канализационных очистных сооружений самого ответчика, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о доказанности факта причинения ущерба водному объекту в размере, рассчитанном по формулам, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Предприятия и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Кроме того, Предприятие в установленном законом порядке не обжаловал постановления Управления о привлечении его к административной ответственности за нарушение водного законодательства.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к ссылке истца на недоказанность факта причинения вреда водному объекту, что опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А05-9780/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева