Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 14АП-44/12

г. Вологда

15 марта 2012 г.

Дело N А05-9780/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Цивилевой Н.Н. по доверенности от 31.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2011 года по делу N А05-9780/2011 (судья Никитин С.Н.),

установил

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; далее - МУП "Водоканал") о взыскании 98 082 руб. 03 коп. вреда, причиненного водному объекту.

Определением суда от 27 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУП "Водоканал" взыскано 98 082 руб. 03 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке, а также в доход федерального бюджета 3923 руб. 28 коп. государственной пошлины.

МУП "Водоканал" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что привлечение юридического лица к административной ответственности не освобождает истца от обязанности доказывания оснований иска. В протоколах отбора проб в нарушение статей 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих участие понятых при составлении протокола о взятии проб и образцов, отсутствуют подписи понятых. Из протоколов невозможно установить, соблюден ли рекомендуемый период хранения при проведении анализа, а также способ консервации. В протоколах не зафиксированы изменения состояния водных объектов до и после осуществления ответчиком сброса сточных вод; нет сведений о температуре воды при отборе проб, методе подготовки к хранению, цели исследования, погодных условиях. Истцом не соблюдены положения Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам. Судом не установлено нахождение в районе отбора проб иных действующих юридических лиц. Не учтен анализ проб сточных вод от 19.05.2010 N 119, проведенный в период действия аккредитации лаборатории МУП "Водоканал". Отсутствуют достоверные данные о количестве и качестве сточных вод, сброшенных именно ответчиком. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Третье лицо отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по аналогичному делу N А05-9434/2011. Судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением при проведении в 2010 году мероприятий федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов в отношении МУП "Водоканал" установлено, что в период с 05.07.2009 по 31.12.2010 на 26 км от устья Корабельного реки Северная Двина ответчиком производился сброс сточных вод промывки фильтров водоочистительных сооружений (ВОС) поселка Маймаксанского лесного порта на острове Бревенник г. Архангельск. Сточные воды сбрасывались ответчиком в Корабельный рукав реки Северная Двина с превышением нормативов качества воды водного объекта рыбохозяйственного назначения.

Анализы сточных вод выполнялись аккредитованными лабораториями: Испытательным центром контроля качества воды МУП "Водоканал" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.513254 выдан 19.05.2005, сроком действия до 19.05.2010 и аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.513254 выдан 01.09.2010, сроком действия до 01.09.2015), филиалом федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области", привлеченным истцом для отбора проб сточных вод при выездных проверках и проведения их химических анализов (аттестат аккредитации N РОСС.RU.0001.511030 выдан 09.06.2005, сроком действия до 09.06.2010, а также аттестат аккредитации N РОСС.RU.0001.511030 выдан 15.07.2010, сроком действия до 15.07.2015).

По результатам указанных мероприятий Управлением составлены акт проверки от 27.08.2010 N 144-163/1-2010, протоколы об административном правонарушении от 14.09.2010 N 08/157-2010, от 01.03.2011 N 08/19-2011. На основании постановлений от 24.09.2010 N 08-130/157-2010, от 10.03.2011 N 08-10/19-20-2011 МУП "Водоканал" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушено водное законодательство Российской Федерации, в сточных водах фактическая концентрация вредных (загрязняющих) веществ по отдельным ингредиентам загрязнения превышает установленную предельно допустимую концентрацию для водоемов, в связи с чем водному объекту р. Северная Двина причинен вред, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика). Методика действовала в период с 05.07.2009 по 31.12.2010.

Управление на основании Методики и результатов проведенных аккредитованными лабораториями анализов сточных вод рассчитало причиненный водному объекту вред в размере 98 082 руб. 03 коп.

Изложенные в жалобе доводы ответчика относительно недоказанности факта причинения вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик признал данный факт, однако не согласился с размером вреда, представив свой контррасчет на сумму 90 628 руб. 55 коп. (л.д. 78 - 81). В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Апелляционный суд считает обоснованным изложенный в решении вывод о том, что Управление при расчете вреда правомерно не использовало результаты анализов лаборатории МУП "Водоканал" (протокол анализа промывных сточных вод N 119), так как на момент отбора проб по данному протоколу (19 мая 2010 года), проведения анализов и составления названного протокола лаборатория не была аттестована и (или) аккредитована. Срок действия аттестата аккредитации N РОСС RU.0001.513254 к указанному моменту истек.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения вреда водному объекту, его расчет выполнен правильно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 98 082 руб. 03 коп.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2011 года по делу N А05-9780/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина