Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2012 г. N Ф07-4087/12 по делу N А21-5085/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Мунтян Л.Б., Асмыковича А.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Кашириной Н.Н. (доверенность от 24.11.2011 N СН-04-05/15005),

рассмотрев 05.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2011 (Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А21-5085/2011,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, место нахождения: 236010, Калининград, Каштановая аллея, дом 28, ОГРН 1043902500069 (далее - УФНС), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1023901001552 (далее - УФАС), от 19.04.2011 по делу N ГЗ-38/2011.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Профи Сервис", место нахождения: 236022, Калининград, улица Космонавта Леонова, дом 16, квартира 36, ОГРН 1103925000717 (далее - ООО "Профи Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Джи-Кей Системс", место нахождения: 236023, Калининград, Третьяковская улица, дом 4, ОГРН 1083925010949, общество с ограниченной ответственностью "Холмрок-сервис", место нахождения: 236040, Калининград, Театральная улица, дом 17, ОГРН 1023900990662, общество с ограниченной ответственностью "Бот-сервис", место нахождения: 236000, Калининград, проспект Мира, дом 136, ОГРН 1023900582969.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2012, в удовлетворении заявленных требований УФНС отказано.

В кассационной жалобе УФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) аукционной комиссии предоставлена возможность рассматривать документы и сведения в отношении участника размещения заказа, в частности копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и копии учредительных документов, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. В соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ наличие в представленных документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа, является самостоятельным основанием для признания заявки на участие открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе. Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили пункт 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ.

В судебном заседании представитель УФНС поддержал доводы кассационной жалобы.

УФАС и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что УФНС на Интернет - сайте www.sberbank-ast.ru 17.03.2011 разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на закупку услуг по заправке картриджей для офисной техники. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 336 462 руб. 40 коп.

Согласно протоколу от 29.03.2011 N 0135100003611000006-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подано четыре заявки. По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущены четыре участника.

На электронной площадке на сайте www.sberbank-ast.ru 01.04.2011 состоялся аукцион, в котором приняли участие все четыре участника размещения заказа. Участник под номером 1 предложил наиболее низкую цену контракта, которая составила 601 408 руб. 18 коп.

В соответствии с протоколом от 05.04.2011 N 0135100003611000006-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме при рассмотрении и оценке вторых частей поданных заявок постоянно действующей комиссией заявка участника размещения заказа с порядковым номером 1 - ООО "Профи Сервис" признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ: не представлены сведения об участнике размещения заказа в соответствии с пунктом 1 части 4.3.2 документации об аукционе.

ООО "Профи Сервис" обратилось 07.04.2011 в УФАС с жалобой на действия постоянно действующей комиссии государственного заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия УФАС по контролю в сфере размещения заказов приняла решение от 19.04.2011 по делу N ГЗ-38/2011 о признании жалобы ООО "Профи Сервис" обоснованной. Антимонопольный орган признал наличие в действиях постоянно действующей комиссии УФНС нарушения части 2 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе ООО "Профи Сервис".

На основании указанного решения УФАС выдало предписание от 19.04.2011, согласно которому постоянно действующей комиссии государственного заказчика следует устранить допущенные нарушения Закона N 94-ФЗ, для чего в срок до 01.05.2011 отменить протокол от 05.04.2011 N 0135100003611000006-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме и рассмотреть вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в порядке, установленном статьей 41.11 названного Закона.

При повторном рассмотрении заявок постоянно действующая комиссия признала, что заявка ООО "Профи Сервис" не соответствует требованиям пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ в связи с представлением недостоверных сведений об участнике размещения заказа, а именно: в протоколе собрания учредителей участника указаны два учредителя Общества, а в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ на день обращения участника размещения заказа с заявлением об аккредитации в Обществе было три учредителя; в соответствии с уставом участника уставный капитал составляет 10 000 руб., а в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ - 15 000 руб. (протокол от 29.04.2011 N 0135100003611000006-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме).

Письмом от 05.05.2011 N ЗС-03-1-08/06157 УФНС сообщило антимонопольному органу о повторном рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе.

Исполнив предписание УФАС, заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления; суды сделали вывод о том, что постоянно действующая комиссия УФНС отказала ООО "Профи Сервис" в допуске к участию в аукционе в электронной форме необоснованно, нарушила часть 2 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ. Суды посчитали, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

По смыслу части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в Интернете в порядке, установленном главой 3.1 названного Закона.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Закона, и содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 указанного Закона и инструкцию по ее заполнению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что документация об аукционе включает пункт 4.1.1 раздела 1 "Заявка на участие в аукционе", в котором содержится рекомендательное указание на форму заявки на участие в аукционе.

В соответствии со статьей 41.3 Закон N 94-ФЗ для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа.

Согласно части 1, пункту 4 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке. В реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должна содержаться в том числе копия выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), полученная не ранее чем за шесть месяцев до дня обращения с заявлением участника размещения заказа об аккредитации.

Согласно статье 41.8 Закона N 94-ФЗ получивший аккредитацию на электронной площадке участник размещения заказа для участия в открытом аукционе в электронной форме подает заявку, которая состоит из двух частей.

На основании части 2 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционной комиссией по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данный статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 названного Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что основанием для отклонения заявки ООО "Профи Сервис" послужило непредставление сведений об участнике размещения заказа.

Подпунктом 1 пункта 4.3.2 части 4.3 раздела 1 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе" документации об аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе наряду с другими документами должна содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика.

Суды, исследовав и оценив положения документации об аукционе, заключили, что конкурсная документация не содержит указаний на то, что сведения, предусмотренные пунктом 1 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, должны быть представлены по форме определенного документа.

Суды установили, что представленная ООО "Профи Сервис" выписка из ЕГРЮЛ содержит все перечисленные сведения и требования, предъявляемые документацией об аукционе ко второй части заявки, ООО "Профи Сервис" были выполнены.

При таких обстоятельствах вывод аукционной комиссии о непредставлении сведений об участнике размещения заказа, послуживший основанием для отклонения заявки ООО "Профи Сервис", не подтверждается материалам дела.

Таким образом, следует признать, что постоянно действующая комиссия УФНС необоснованно отклонила заявку ООО "Профи Сервис", исключив его из участия в аукционе в электронной форме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы УФНС о том, что аукционная комиссия вправе рассматривать копии выписок из ЕГРЮЛ и копии учредительных документов участника размещения заказа на соответствие их сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, а выявленные несоответствия являются основанием для отклонения второй части заявки на участие в открытом аукционе участника, как не соответствующей требованиям пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, касаются новых обстоятельств, выявленных при повторном рассмотрении заявок, которые не рассматривались УФАС при вынесении им оспариваемых актов.

Кроме того, сведения, содержащиеся в протоколе учредительного собрания и ЕГРЮЛ, в отношении количества учредителей и размера уставного капитала, несоответствие которых выявила аукционная комиссия при повторном рассмотрении заявок после вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа, не поименованы в части 6 статьи 41.8 названного Закона в качестве сведений, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в открытом аукционе. И эти обстоятельства не нашли своего отражения в протоколе от 05.04.2011 подведения итогов открытого аукциона.

Исходя из положений статей 198, 200 АПК РФ для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом законных прав и интересов заявителя.

Суды, установив, что в данном случае решение и предписание УФАС соответствуют Закону N 94-ФЗ и не нарушают законных интересов заявителя, обоснованно отказали в удовлетворении заявления УФНС о признании незаконными актов антимонопольного органа.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы УФНС отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А21-5085/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян