Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2012 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2012 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2012 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного круга от 22 мая 2012 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 13АП-2253/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 13АП-5198/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2012 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-14648/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 13АП-12357/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2011 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 13АП-674/2011

Судья Кириллова И.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Нагорной Валентины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А56-61267/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по заявлению Викнянщука Николая Александровича возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Металлист" (далее - Общество).

Определением от 23.12.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

Решением от 19.07.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с ходатайством, в котором просила решить вопрос о возврате с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на счет Общества денежных средств в сумме 1.000.000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 26.04.2011 и от 28.04.2011.

Конкурсный кредитор должника - Нагорная Валентина Сергеевна заявила ходатайство, в котором просила денежные средства в сумме 1.000.000 руб., находящиеся на депозитном счете арбитражного суда, распределить между кредиторами Общества соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр.

Определением от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, ходатайство Нагорной В.С. отклонено, суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 1.000.000 руб.

Нагорная В.С. обратилась с кассационной жалобой на определение от 26.12.2011 и постановление от 11.04.2012, в которой просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования о распределении денежных средств в сумме 1.000.000 руб., находящихся на депозитном счете суда, между двумя кредиторами Общества: Викнянщуком Н.А. и Нагорной В.С.

Кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит возвращению как поданная на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

Как видно из содержания кассационной жалобы, ее податель считает, что находящиеся на депозитном счете суда денежные средства суд должен был не возвращать должнику, а распределить между кредиторами. Таким образом, Нагорная В.С. обжалует определение от 26.12.2011 и постановление от 11.04.2012 как в части перечисления денежных средств на счет Общества, так и в части отказа суда распределить эти денежные средства между кредиторами Общества.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Принятое по результатам рассмотрения такой апелляционной жалобы постановление апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение от 26.12.2011 как в части перечисления (возврата) с депозитного счета арбитражного суда денежных средств, так и в части отказа в удовлетворении ходатайства о распределении находящихся на депозитном счете арбитражного суда денежных средств между конкурсными кредиторами не препятствует дальнейшему движению дела.

Ни АПК РФ, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) не предусмотрено обжалование такого определения, в связи с чем определение от 26.12.2011 не могло быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Определение от 26.12.2011 принято в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено АПК РФ, и Закон не устанавливает, что оно может быть обжаловано в какой-либо части.

Следовательно, определение от 26.12.2011 отвечает условиям, установленным пунктом 3 статьи 61 Закона, и подлежало обжалованию в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня принятия.

Однако в этом случае постановление апелляционного суда является окончательным и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

В связи с изложенным кассационная жалоба подлежит возвращению как поданная на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

И.И. Кириллова