Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2012 г. N Ф07-3802/12 по делу N А56-23849/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Лексиной Ю.М. (доверенность от 12.05.2012 N 68),

рассмотрев 07.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-23849/2011,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6/8, ОГРН 1037828001606 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6/8, ОГРН 1027806869408 (далее - Общество), о расторжении договора аренды от 01.11.2006 N 62, обязании Общества освободить занимаемые помещения, взыскании 510 940 руб. пеней за просрочку возврата имущества.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ в части требования о расторжении договора, уменьшил размер имущественных требований до 11 800 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2011 отказ Учреждения принят, производство по делу в части требований о расторжении договора прекращено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 11 800 руб. пеней, суд обязал Общество освободить занимаемые помещения.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2012 решение от 02.09.2011 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что уведомление арендодателя о расторжении договора аренды подписано уполномоченным лицом. Общество также указывает, что у истца отсутствуют правовые основания на расторжение договора и выселение ответчика, поскольку договор аренды является действующим ввиду заключения сторонами дополнительного соглашения от 29.03.2010, которое, по его мнению, отменило ранее направленное уведомление о расторжении названного договора.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, оформленное письмом от 31.05.2012 N 458, судом кассационной инстанции отклонено на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.11.2006 N 62 аренды нежилого помещения площадью 657,7 кв. м, расположенного на 1-м и 2-м этажах по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6-8, лит. АГ, для использования под аптечный склад и хозяйственный блок на срок 01.11.2006 - 30.09.2007.

Помещения передано арендатору по акту сдачи-приемки от 01.11.2006.

По истечении срока действия договора Общество в отсутствие возражений Учреждения продолжало использовать спорное помещение, в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2.2.14 установлено, что Общество по акту сдачи-приемки обязуется возвратить Учреждению помещение в срок, не более десяти дней по истечении срока действия или установленной даты расторжения договора в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Пунктом 4.4 установлено, что в случае несвоевременного возврата помещения в соответствии с пунктом 2.2.14 договора начисляются пени в размере 0,5 МРОТ за каждый день просрочки.

Учреждение направило Обществу уведомление от 12.01.2010 N 27-55 о расторжении договора аренды с предложением освободить помещение, произвести окончательный расчет по арендной плате и коммунальным услугам. Факт получения арендатором уведомления подтвержден материалами дела.

Поскольку указанное помещение не было освобождено, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку счел требования истца законными и обоснованными, указав, что договор аренды прекратил свое действие, ввиду чего у ответчика отсутствуют основания занимать спорный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что расчет пеней судом проверен и признан верным.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению подателя жалобы, заключение сторонами дополнительного соглашения от 29.03.2010 к договору от 01.11.2006 N 62 отменило уведомление арендодателя от 12.01.2010 N 27-55 о расторжении договора.

Данный довод подлежит отклонению. В силу пункта 4 дополнительного соглашения от 29.03.2010 оно вступает в силу с даты его подписания и действует до окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды от 01.11.2006 N 62, возобновленный на неопределенный срок, прекращен арендодателем в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 ГК РФ, правовые основания для занятия помещения отсутствуют, поэтому суд удовлетворил исковые требования о выселении арендатора из занимаемого нежилого помещения в порядке статьи 622 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о подписании уведомления от 12.01.2010 N 27-55 неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку наличие волеизъявления Учреждения на отказ от договора аренды подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А56-23849/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева