Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-19073/11

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А56-23849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель Лексина Ю.М. (по доверенности от 10.01.2012)

от ответчика: представитель Петрова О.С. 9по доверенности от 10.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19073/2011) ООО "РЦСЗ "Ленмединформ" (197022, г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого д. 6-8, ОГРН 1027806869408)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 по делу N А56-23849/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. И.П.Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

к ООО "РЦСЗ "Ленмединформ"

о расторжении договора, обязании, взыскании,

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (197022, Санкт-Петербург г., Льва Толстого ул., 6/8, ОГРН 1037828001606) (далее - Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению "Ленмединформ" (197022, Санкт-Петербург г., Льва Толстого ул., 6-8, ОГРН 1027806869408) (далее - Общество, Ответчик) о расторжении договора аренды от 01.11.2006 N 62, обязании Ответчика освободить занимаемые помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, 6-8, лит. АГ, 1 и 2 этажи, взыскании 510 940 руб. пеней за просрочку возврата имущества.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о расторжении договора, уменьшил размер имущественных требований до 11 800 руб.

Решением арбитражного суда 02.09.2011 принят отказ Учреждения от требования о расторжении договора, производство по делу в этой части прекращено. Общество обязано освободить занимаемые помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, 6-8, лит. АГ, 1 и 2 этажи, с Общества в пользу Учреждения взыскано 11 800 руб. пеней.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие в материалах дела подложных доказательств, а также на то, что договор аренды помещений является действующим.

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на расторжение договора аренды, а также обоснованность заявленных требований.

Представитель Ответчика заявил ходатайство о фальсификации доверенности от 15.10.2009 N 4408/01, выданной на имя Глубоковского К.С. (л.д. 91), вызове в судебное заседание бывшего ректора Учреждения Дидура М.Д. для дачи свидетельских показаний относительно факта подписания названной доверенности, а также о назначении экспертизы на предмет определения подлинности подписи Дидура М.Д. на доверенности.

Представитель Истца, предупрежденный об уголовной ответственности за предоставление суду подложных документов, против исключения указанного документа из числа доказательств по делу возражал.

Апелляционный суд полагает заявленные ходатайства необоснованными и подлежащими отклонению в соответствии со ст.ст. 159, 266, 268 АПК РФ, поскольку наличие полномочий в сфере регулирования арендных правоотношений у проректора Глубоковского К.С. установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А56-7583/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что наличие волеизъявления Учреждения на отказ от договора аренды подтверждено представителем последнего в суде. Полномочия Глубоковского К.С Учреждением не оспариваются.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом и Учреждением заключен договор от 01.11.2006 N 62 аренды нежилого помещения площадью 657,7 кв. м.(далее - помещение), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, 6-8, лит. АГ, 1 и 2 этажи (далее - договор).

Факт передачи помещения подтверждается актом сдачи-приемки от 01.11.2006.

Согласно п. 1.2. договора срок его действия установлен с 01.11.2006 по 30.09.2007.

Договором установлено, что Общество обязуется возвратить Учреждению помещение по акту сдачи-приемки не позднее десяти дней по истечении срока действия или установленной даты расторжения договора в том состоянии, в котором Общество его получило, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями (п. 2.2.14 договора).

Ответственность сторон в случае нарушения обязательств по договору установлена п. 4.4, согласно которому в случае несвоевременной передачи Обществом помещения в соответствии с пунктом 2.2.14 договора начисляются пени в размере 0,5 МРОТ за каждый день просрочки.

Учреждение направило Обществу уведомление от 12.01.2010 о расторжении договора аренды с предложением освободить помещение, произвести окончательный расчет по арендной плате и коммунальным услугам, подписать соглашение о расторжении договора аренды.

Поскольку указанное помещение не было освобождено Обществом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней и обязании освободить помещение.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно положениям ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Установив факт получения Обществом уведомления от 12.01.2010, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный договор является расторгнутым, в связи с чем имущественные требования Истца подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы об отсутствии полномочий представителя Учреждения на направление уведомления о прекращении договора, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, оцененными апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств освобождения спорного нежилого помещения по прекращении договора аренды и передачи его Учреждению по акту приема - передачи Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем требование Истца об обязании Ответчика освободить занимаемые помещения удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, представленный Истцом расчет пеней проверен апелляционным судом, Ответчиком не оспорен, в связи с чем взыскание пеней по договору также является правомерным.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова