Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2012 г. N Ф07-6200/11 по делу N А21-4142/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 13АП-11/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2011 г. N Ф07-6200/11 по делу N А21-4142/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2011 г. N Ф07-6200/11 по делу N А21-4142/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от администрации Пионерского городского округа Халипова П.В. (доверенность от 25.05.2012 N 2-1858), от общества с ограниченной ответственностью "Тивори" Кравченко В.П. (доверенность от 21.05.2012),

рассмотрев 07.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тивори" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2011 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-4142/2010,

установил:

Администрация Пионерского городского округа, место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, Флотская ул., д. 2, ОГРН 1023902054670 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тивори", место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, Калининградское шоссе, д. 5-6, ОГРН 1023902056408 (далее - Общество, ООО "Тивори"), о признании самовольной постройкой торгового павильона, расположенного по адресу: г. Пионерский, Октябрьская ул., на территории, ограниченной территориями детского сада по ул. Октябрьской, 9А, котельной по Октябрьской ул. и многоквартирных жилых домов N 1 и 3 по Октябрьской ул. в г. Пионерском; об обязании Общества освободить земельный участок путем сноса торгового павильона (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.03.2011, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Тивори", считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному мнению о том, спорная постройка является самовольной и подлежит сносу, поскольку возведена на земельном участке, не предназначенном для этих целей. Общество указывает, что земельный участок был предоставлен для установки торгового павильона, строительство которого осуществлялось в соответствии с типовым договором от 20.06.2000, заключенным с Администрацией, по согласованному проекту с разрешением на производство строительных работ. Обществом оспаривается правомерность отказа судами в ходатайстве о применении срока исковой давности по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв в связи с необходимостью рассмотрения отвода, заявленного составу суда представителем ООО "Тивори", до 12 час. 15 мин. 07.06.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва явились те же представители.

Оглашено определение об оставлении без удовлетворения заявления об отводе составу суда.

В судебном заседании представитель ООО "Тивори" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Администрации просил оставить ее без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации от 04.05.2000 N 134 (далее - постановление N 134) Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 163 кв. м сроком на 10 лет для установки торгового павильона некапитального характера по Октябрьская ул. в г. Пионерском.

Администрация и Общество согласно условиям пунктов 3, 4 постановления N 134 заключили типовой договор от 20.06.2000 о возведении торгового павильона на праве личной собственности на указанном земельном участке по проекту, согласованному с Отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Пионерского.

Обществом 27.06.2000 получено разрешение на производство строительных работ по торговому павильону.

Полагая, что Обществом возведено капитальное строение, под строительство которого земельный участок не отводился, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании строения самовольной постройкой и о его сносе.

Суды посчитали требования Администрации законными и обоснованными, указав, что вопреки имеющимся в деле разрешительным документам на строительство временного павильона, фактически Обществом было осуществлено строительство объекта капитального характера, возведение которого не было согласовано с истцом. Обязательственные арендные отношения на земельный участок, на котором расположен спорный павильон, между истцом и ответчиком отсутствуют.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили, что согласно представленным в материалы дела справке Отдела архитектуры и перспективного развития территорий администрации г. Пионерского от 21.05.2010 N 16, заключению эксперта государственного учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 04.02.2011 N 123/16, торговый павильон является капитальным строением, по техническим характеристикам относится к зданиям третьей группы капитальности с нормативным сроком эксплуатации до 50 лет с учетом проведения капитального ремонта конструкций. Здание имеет сборный железобетонный фундамент, неразрывно связанный с землей и надземной частью строения. Указанное строение не является мобильным сооружением и не может быть перемещено без нарушения его конструктивной целостности и инженерного обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Суды установили факт создания спорного объекта на спорном земельном участке, не предоставленном для капитального строительства, без необходимого разрешения в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали спорный объект самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило о применении исковой давности.

Исследовав данный вопрос, суд первой и апелляционной инстанций правомерно не применили срок исковой давности.

Приняв во внимание, что иск подан Администрацией с целью устранения незаконного пользования ее земельным участком другим лицом суды правомерно оценили заявленные требования как способ защиты для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку исследованных доказательств, не могут быть приняты. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения и постановления.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2012 по ходатайству Общества исполнение решения от 04.03.2010 и постановления от 26.01.2012 было приостановлено. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А21-4142/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тивори" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 04.03.2011 и постановления от 26.01.2012 отменить.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева