Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-17026/11

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А21-4142/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель Халипов П.В. (по доверенности от 18.01.2012)

от ответчика: генеральный директор Кравченко В.П. (приказ от 30.10.1995)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17026/2011 ООО "Тивори" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2011 по делу N А21-4142/2010 (судья Е.А. Лобанова), принятое по иску Администрации Пионерского городского округа

к ООО "Тивори"

о признании строения самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок,

установил:

Администрация Пионерского городского округа (238590, г. Пионерский, ул. Флотская, д. 2) (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тивори" (238590, Калининградская обл., Пионерский г., Калининградское ш., 5, 6, ОГРН 1023902056408) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых судом первой инстанции, о признании самовольной постройкой торгового павильона, расположенного по адресу: г. Пионерский, ул. Октябрьская, на территории, ограниченной территорией детского сада по ул. Октябрьской, 9А, территорией котельной по ул. Октябрьской и территорией двух многоквартирных жилых домов N N 1, 3 по ул. Октябрьской в г. Пионерский (далее - земельный участок); об обязании Общества освободить земельный участок.

Решением арбитражного суда от 04.03.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на получение в установленном порядке разрешений на строительство, согласование проектной документации. По мнению подателя жалобы, спорное сооружение не является объектом капитального строительства. Также, Общество полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения об исковой данности, неправомерно отклоненные арбитражным судом.

В судебном заседании 01.12.2011 представитель Ответчика заявил отвод всему составу суда, отклоненный определением заместителя председателя апелляционного суда от 06.12.2011.

В судебном заседании 19.01.2012 представитель Общества вновь заявил отвод всему составу суда. В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 30 мин., после перерыва заседание продолжено в том же составе суда в 17 час. 35 мин. Оглашено определение заместителя председателя апелляционного суда от 19.01.2012 об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на заключение эксперта, в соответствии с которым спорное сооружение признано объектом капитального строительства. По мнению Администрации, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку Ответчиком не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерность использование земельного участка под строительство объекта недвижимости.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В силу постановления главы Администрации города Пионерского от 04.05.2000 N 134 Обществу в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 163 кв.м. под установку торгового павильона некапитального характера общей площадью 69,43 кв.м. по ул. Октябрьская (далее - постановление).

Во исполнение названного постановления между Администрацией и Обществом подписан типовой договор от 20.06.2000 о возведении индивидуального торгового павильона на праве личной собственности на отведенном земельном участке, согласно которому Администрация отводит земельный участок площадью 163 кв.м. для установки торгового павильона по ул. Октябрьской, а Общество обязуется завершить строительство павильона в соответствии с проектом, согласованным с отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Пионерского.

27.06.2000 Обществу выдано разрешение на производство строительных работ по торговому павильону.

Полагая, что Ответчиком возведено капитальное строение, под строительство которого земельный участок не отводился, в связи с чем строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным в связи со следующим.

Предметом спора является признание самовольной постройкой возведенного Обществом торгового павильона и обязание Общества снести названный павильон.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопреки имеющимся в деле разрешительным документам на строительство павильона, фактически Обществом было осуществлено строительство объекта капитального характера.

Указанный довод подтверждается как справкой Отдела архитектуры и перспективного развития территорий от 21.05.2010 N 16, так и заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы от 04.02.2011, согласно которым торговый павильон является капитальным строением, по техническим характеристикам относится к зданиям третьей группы капитальности, для которых нормативный срок эксплуатации составляет до 50 лет с учетом проведения капитального ремонта конструкций. Здание имеет сборный железобетонный фундамент, неразрывно связанный с землей и надземной частью строения. Указанное строение не является мобильным сооружением и не может быть перемещено без нарушения его конструктивной целостности и инженерного обеспечения.

Учитывая то, что спорный павильон является объектом капитального строительства, в отношении которого требуется наличие соответствующего разрешения (разрешения на строительство) в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", и

построен на земельном участке, не отведенном для этих целей, данный объект независимо от соответствия его строительным нормам и правилам является самовольной постройкой в понимании ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу.

Ссылка Ответчика на пропуск Истцом срока исковой давности также неправомерна.

Как следует из статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 49 Постановления N 10/22, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, к требованию, рассматриваемому в рамках настоящего дела, исковая давность применению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина