Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2012 г. N Ф07-3950/12 по делу N А05-9138/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 06.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Котласский муниципальный район" в лице администрации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2011 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N 05-9138/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 101, ОГРН 1052901029235 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Котласский муниципальный район" в лице администрации (165320, Архангельская обл., Котласский район, пгт. Шипицыно, Советская ул., д. 53; ОГРН 1022901025201; далее - Муниципальное образование) о взыскании 603 421 руб. 89 коп. долга за потребленную в марте - июле 2011 года электрическую энергию, 19 231 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 по 23.11.2011; к муниципальному образованию "Сольвычегодское" в лице администрации (165330, Архангельская обл., Котласский район, г. Сольвычегодск, Советская ул., д. 8; ОГРН 1052904026867) о взыскании 50 906 руб. 78 коп. долга за потребленную электрическую энергию за период с 16.06.2011 по 31.07.2011, 1143 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2011 по 23.11.2011. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 24.11.2011 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Приводинское" и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Общество).

Решением суда от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2012, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Муниципальное образование просит отменить судебные акты в части взыскания с него в пользу истца 310 899 руб. 43 коп. долга и процентов по точке поставки КТП-160 кВА Реваж и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не проверили, исключен ли Компанией из объема электроэнергии, учтенного по спорной точке поставки, объем, потребленный и оплаченный населением. Муниципальное образование полагает, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Муниципальным образованием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 117 (далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные названным договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Приложением N 1 к Договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии: административное здание пл. Советов (точка поставки на наконечниках КЛ в ТП), гараж по ул. К. Маркса (точка поставки на наконечниках КЛ в ТП), административное здание по ул. Калинина (точка поставки на изоляторах опоры ВЛ), баня на ул. Калинина в п. Харитоново (точка поставки на изоляторах опоры N 8 ВЛ-0,4кВ).

По точкам поставки электроэнергии по объектам ТП-95 Задовая, ТП-86 Грихнево, ТП-54 Лесное, ТП-16 Заречье, КТП-160 кВА Реваж, КТП-400 поселок-1 фидер котельная и гараж п. Черемушский стороны не достигли соглашения.

В марте - июле 2011 года Компания поставила на указанные выше объекты, в том числе спорные, электрическую энергию и выставила к оплате счет-фактуры на сумму 826 346 руб. 59 коп. Потребитель оплатил поставленную электроэнергию частично.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения Компании в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 539, 544 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд указал, что правомерность предъявления Компанией иска к Муниципальному образованию по спорным точкам поставки, в том числе КТП-160 кВА Реваж, подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 29.05.2009 N 952, подписанным ответчиком и Обществом (сетевая компания). Кроме того, отсутствие письменного договора энергоснабжения в отношении спорных объектов не освобождает их владельца от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Архангельской области.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В кассационной жалобе Муниципальное образование не оспаривает принадлежность ему объекта КТП-160 кВА Реваж.

Ссылка Муниципального образования на то, что Компанией из объема электроэнергии, потребленного по точке поставки КТП-160 кВА Реваж, не исключен объем, учтенный для нужд населения, не принимается кассационным судом. Этот довод заявлен ответчиком впервые в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций ему оценки не давали. По правилу, установленному частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий несовершения Муниципальным образованием процессуальных действий (непредставление возражений по размеру задолженности и доказательств в обоснование этих возражений) несет указанное лицо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Муниципального образования отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А05-9138/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Котласский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина