Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 14АП-9209/11

г. Вологда

08 февраля 2012 г.

Дело N А05-9138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеева И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Котласский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2011 года по делу N А05-9138/2011 (судья Гуляева И.С.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Котласского межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235, далее - ОАО "АСК") обратилось в суд с иском к муниципальному образованию "Котласский муниципальный район" (ОГРН 1022901025201, далее - МО "КМР"), муниципальному образованию "Сольвычегодское" (ОГРН 1052904026867, далее - МО "Сольвычегодское") о взыскании:

- с первого ответчика 603 421 руб. 89 коп. долга за период с 01.03.2011 по 31.07.2011, 19 231 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 по 23.11.2011 и процентов, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за период с 24.11.2011 по день фактической уплаты долга;

- со второго ответчика 50 906 руб. 78 коп. долга за период с 16.06.2011 по 31.07.2011, 1143 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2011 по 23.11.2011, процентов, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 24.11.2011 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 01 ноября 2011 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное образование "Приводинское" в лице администрации (далее - МО "Приводинское").

Решением от 29 ноября 2011 года суд удовлетворил заявленные исковые требования.

МО "КМР" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с МО "КМР" задолженности за потребленную энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт принадлежности КТП-160 кВА "Ржев" МО "КМР" не подтвержден материалами дела, объем и стоимость электропотребления по КТП-160 кВА "Ржев" в спорный период двусторонними актами истца и МО "КМР" не подтверждены. Кроме того податель жалобы указывает, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, к отношениям сторон подлежали применению правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истцом и ответчиком не определен объем потребления электрической энергии по точкам поставки: ТП "Задовая", ТП "Заречье", ТП "Лесное", ТП "Грихнево", КТП-400 Поселок-1 фидер Котельная и гараж п. Черемушский.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик по договору) и МО "КМР" (потребитель по договору) заключили договор энергоснабжения N 117, в соответствии с условиями которого ОАО "АСК" приняло обязательство продавать потребителю электрическую энергию, оказывать услуги по ее передачи сетевой организацией, а ответчик - обязательство по ее приему и оплате.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали объекты, на которые поставляется электрическая энергия: здание администрации и с/х, гараж.

Кроме того, в собственности МО "КМР" находятся объекты: КТП-160 кВА "Реваж"; ТП 95 Задовая; ТП 86 Грихнево; ТП 16 Заречье; ТП 54 Лесное; КТП-400 Поселок-1 фидер котельная и гараж п. Черемушский.

Данные объекты в приложении N 1 к договору энергоснабжения не значатся.

В период с марта 2011 года по июль 2011 года истец отпустил на указанные выше объекты (здание администрации; здание отдела с/х; гараж, ул. Володарского, 9А; КТП-160 кВА "Реваж"; ТП 95 Задовая; ТП 86 Грихнево; ТП 16 Заречье; ТП 54 Лесное; КТП-400 Поселок-1 фидер котельная и гараж п. Черемушский) электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за указанный период.

Для оплаты электрической энергии истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры: от 31.03.2011 N К02-03-1495 на сумму 118 089 руб. 74 коп., от 30.04.2011 N К02-04-1457 на сумму 90 507 руб. 33 коп, от 31.05.2011 N К02-05-1317 на сумму 200 998 руб. 53 коп., от 30.06.2011 N К02-0001580 на сумму 141 758 руб. 97 коп., от 31.07.2011 N К02-07-0001120 на сумму 274 992 руб. 02 коп., на общую сумму 826 346 руб. 59 коп.

Обязательства по оплате МО "КМР" исполнило частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 603 421 руб. 89 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд.

В спорный период, с с 19.04.2011 по 23.11.2011, истец отпустил на спорные объекты электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за указанный период и МО "КМР" не оспаривается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда о том, что отсутствие согласия о включении в договор энергоснабжения N 117 части точек поставки, по всем объектам, на которые в спорный период отпускалась электрическая энергия, не освобождает их владельца от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

Тот факт, что КТП-160 кВА "Реваж" является собственностью МО "КМР" установлен решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2011 года (оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2012 года).

Согласно указанным судебным актам, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, точка поставки КТП-160 кВА "Реваж" является собственностью МО "КМР", о чем свидетельствует письмо МО "КМР" от 01.02.2011 N 01-30/11.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года по делу N А05-4698/2011 не имеет преюдициального значения для дела, поскольку касается иного периода. В рассматриваемом деле задолженность по объекту КТП-160 кВА "Реваж" взыскана за период с 19.04.2011 по 23.11.2011, то есть уже за тот период, когда муниципальным образованием признавалось право собственности.

Доводы МО "КМР" о том, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами к отношениям сторон подлежали применению правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, а не пункт 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, не могут быть приняты апелляционным судом.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ и пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Также суд признал правомерным взыскание с МО "КМР" процентов по день фактической уплаты задолженности.

Расчет процентов, представленный ОАО "АСК", подателем жалобы не опровергнут, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом к МО "КМР" требования в полном объеме.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2011 года по делу N А05-9138/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Котласский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева