Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2012 г. N Ф07-7/12 по делу N А26-10814/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петро Пак" Барановой О.В. (доверенность от 10.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ТрейдГрупп" Корнилова Д.Г. (доверенность от 19.03.2011),

рассмотрев 05.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петро Пак" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2011 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А26-10814/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро Пак", место нахождения: 185002, г. Петрозаводск, Лесной пр., д. 51, ОГРН 1081001014445 (далее - ООО "Петро Пак"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдГрупп", место нахождения: 185002, г. Петрозаводск, Лесной пр., д. 51, корп. 4, оф. 15, ОГРН 1081001001685 (далее - ООО "ТрейдГрупп"), о взыскании 3 872 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 06.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Амозова Виктория Эйновна, место регистрации: г. Петрозаводск, ул. Хейкконена, д. 10, кв. 160.

Решением суда от 08.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2012, в иске отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 42 360 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Петро Пак" просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено следующего:

- между сторонами нет договорных отношений, надлежащих доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу не представлено;

- Амозова В.Э. без каких-либо указаний со стороны руководства ООО "Петро Пак", используя банковскую систему "Банк-Клиент" и пустые бланки с подписями директора Москаленко Алексея Григорьевича, перевела со счета истца на расчетный счет ООО "Трейд Групп" 3 872 000 руб., которые впоследствии при отсутствии правовых оснований (договоров и т.д.) были зачислены на банковские карты Амозовой В.Э. и директора ООО "Трейд Групп" Курило Евгения Николаевича;

- акт сверки расчетов от 01.03.2010 между ответчиком и истцом не является надлежащим доказательством, так как был подписан Амозовой В.Э., уволенной истцом с формулировкой "за недоверие" 19.02.2010;

- мнение аудиторской фирмы - общества с ограниченной ответственностью "Эра Аудит" (далее - ООО "Эра Аудит") об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в размере 3 872 000 руб. является мнением третьего лица, основанным не на данных бухгалтерских регистров, а только на пояснениях главного бухгалтера ответчика Амозовой В.Э.;

- судами необоснованно отклонены ходатайства ООО "Петро Пак" об истребовании кассовой книги ООО "Трейд Групп" и вызове в качестве свидетеля кассира Работа Е.Д.;

- расходный ордер от 01.10.2009 N 123 является недостоверным доказательством, поскольку подписан от имени ответчика Амозовой В.Э., в то время как главным бухгалтером числился Курило Е.Н. Сумма (2 053 000 руб.) указанная в ордере как возврат денежных средств по договору займа, не подтверждена наличием договора. Наличие подписи в ордере истец объясняет тем, что для проведения операций на время отсутствия директора истца Амозовой Э.В. как бухгалтеру передавались пустые листы с подписью, указанный факт мог бы подтвердить упомянутый кассир; аналогичным образом выполнены письма от имени истца в адрес ответчика.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы, в которых содержится просьба отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В рассматриваемом случае имеет место спор о взыскании неосновательного обогащения, который, как установлено судами, возник при следующих обстоятельствах.

С 13.03.2009 по 01.02.2010 со счета ООО "Петро Пак" на счет ООО "ТрейдГрупп" были перечислены 3 872 000 руб.

Указывая, что ответчик не являлся его контрагентом, и полагая, что соответствующие денежные средства перечислены без правовых оснований, ООО "Петро Пак" подало настоящий иск.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку 01.10.2009 из кассы ООО "ТрейдГрупп" директору истца Москаленко А.Г. были выданы наличными 3 900 000 руб., из которых 2 053 000 руб. - возврат займа, полученного у ООО "Петро Пак" ранее, а 1 847 000 руб. - выдача займа, предоставленного ООО "ТрейдГрупп" истцу. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.03.2010, подписанному представителями сторон, у ООО "Петро Пак" имеется задолженность перед ответчиком в сумме 28 000 руб.

По положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 65 АПК РФ по требованию о взыскании сумм неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения требований ООО "Петро Пак".

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поступление денежных средств в адрес ООО "ТрейдГрупп" от истца в безналичном порядке на основании платежных поручений, где в графе "назначении платежа" указаны различные основания, не оспаривается обеими сторонами.

Возврат ответчиком истцу наличными 3 900 000 руб. подтверждается:

- расходным кассовым ордером от 01.10.2009 N 123, согласно которому директор ООО "Петро Пак" получил в кассе ООО "Трейд Групп" наличные денежные средства в указанной сумме. Подлинность подписи Москаленко А.Г. установлена заключением судебной экспертизы от 23.08.2010 N 287-4/11: подпись от имени Москаленко А.Г., на расходном кассовом ордере от 01.10.2009 N 123 выполнена самим Москаленко А. Г.; вывод эксперта является однозначным;

- кассовой книгой ООО "Петро Пак" за 2009 год, выпиской из кассовой книги ООО "Трэйд Групп" за 2009 год;

- актом сверки расчетов по состоянию на 01.03.2010, подписанным представителями сторон. В акте зафиксированы соответствующие финансовые операции, связанные с движением денежных средств и с состоянием взаимных расчетов, совершенные не позднее 05.02.2010;

- письмом ООО "ЭРА Аудит" от 31.03.2011, проводившего аудиторскую проверку ответчика, согласно которому у ООО "ТрейдГрупп" отсутствует задолженность перед ООО "ПетроПак".

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ перечисленные документы в совокупности, суды установили, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком имело место совершение взаимных операций по передаче (перечислению) денежных средств, неосновательного обогащения со стороны ответчика фактически не возникло.

Выводы судов соответствуют материалам дела и имеющимся доказательствам.

Утверждения истца о самовольном перечислении денежных средств в адрес ООО "ТрейдГрупп" бухгалтером Амозовой В.Э. и о фальсификации ею расходного кассового ордера от 01.10.2009 N 123 какими-либо доказательствами не подтверждены. Истец ссылается на то, что названные операции проведены Амозовой В.Э. посредством печати необходимых платежных документов поверх чистых листов, содержащих собственноручную подпись директора Москаленко А.Г., однако нет доказательств как совершения операций именно таким образом, так и неосведомленности о них директора.

Следует отметить, что согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами; уполномоченные органы должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В данной ситуации по утверждению самого истца его руководитель неоднократно собственноручно подписывал пустые листы бумаги и передавал их в распоряжение бухгалтера; не представлены доказательства того, что директор как руководитель организации, в полной мере осознавая последствия применения таких подписанных листов, интересовался их дальнейшей судьбой. Нахождения у бухгалтера ключей электронно-цифровой подписи от системы "Банк-Клиент" без соответствующего волеизъявления руководителя истца также не доказано. При этом из имеющихся платежных документов усматривается, что перечисление спорной суммы происходило поэтапно в течение почти 11 месяцев. Судами учтено и то, что истец и ответчик находятся в одном здании, у них работает один бухгалтер.

Критичное отношение судов к доводам истца при таком положении в полной мере обоснованно.

Доказательств отсутствия у бухгалтера Амозовой В.Э. полномочий на подписание акта сверки о состоянии расчетов по состоянию на 01.03.2010 истец также не представил. Заявляя об увольнении Амозовой В.Э. 19.02.2010, податель жалобы, будучи работодателем, тем не менее не представил соответствующих документов о ее трудоустройстве, включая трудовую книжку работника. Дела были переданы Амозовой В.Э. по акту только 22.03.2010, доказательств иного нет.

Приговор по уголовному делу, на которое ссылается ООО "Петро Пак", не содержит каких-либо выводов относительно сумм, являющихся предметом настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы об отклонении судом ходатайства о вызове в качестве свидетеля работника Работы Е.Д. неправомерны, так как в соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Помимо оснований, приведенных выше, суд принимает во внимание и то, что из имеющихся в деле документов не следует, что названный работник участвовал в их составлении, его подписи отсутствуют.

Относительно неистребования судом подлинника кассовой книги ответчика отмечено, что он обозревался судом первой инстанции - об этом имеется отметка в протоколе судебного заседания от 01.11.2011; к делу приобщена выписка из кассовой книги. Кроме того, в деле имеется кассовая книга самого истца, в которой отражены спорные операции, а также его бухгалтерские документы.

Поскольку ООО "Петро Пак" не доказало того факта, что ООО "ТрейдГрупп" при отсутствии соответствующих правовых оснований сберегло спорные денежные средств, в иске отказано правомерно. Судами дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе. Фактически податель жалобы воспроизводит все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 288 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А26-10814/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петро Пак" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева