Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-186/12

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А26-10814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от истца: Баранова О.В. по доверенности от 10.02.2012, Сидаш А.С. по доверенности от 21.02.2011

от ответчика: Корнилов Д.Г. по доверенности от 19.03.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-186/2012) ООО "Петро Пак" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2011 по делу N А26-10814/2010 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петро Пак" (ОГРН 1081001014445, ИНН 1001214173, 185002, г.Петрозаводск, пр-кт Лесной, 51)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдГрупп" (ОГРН 1081001001685, 185002, г.Петрозаводск, Лесной пр-кт, д.51, корп.4, оф.15)

3-е лицо: Амозова Виктория Эйновна (185035, г.Петрозаводск, ул.Хейконена, 10-160)

о взыскании 3872000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро Пак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдГрупп" (далее - ответчик) о взыскании 3 968 313 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 01.11.2011 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 872 000 руб. Указанная сумма исковых требований принята судом к рассмотрению.

Решением суда от 08.11.2011 в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 42 360 руб.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, приняв новый о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3 872 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Податель жалобы считает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, а факт того, что Амозова В.Э. являлась одновременно бухгалтером обоих обществ, судом не установлен. Осуществляя банковские операции по системе "Банк-Клиент" в организациях истца и ответчика без каких-либо указаний со стороны руководства ООО "Петро Пак", Амозова В.Э. переводила денежные средства со счета последнего на расчетный счет ООО "Трейд Групп". Указанные обстоятельства подтверждаются выписками с расчетных счетов организаций. В период с 13.03.2009 по 05.02.2010 были списаны со счета истца денежные средства в размере 3 872 000 руб. Указанные средства были зачислены на банковскую карту Амозовой В.Э. в счет погашения различных займов, а также на банковскую карту директора ООО "Трейд Групп" - Курило Е.Н. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, третьим лицом не были представлены договора, во исполнение которых были перечислены указанные денежные средства. Представленный Амозовой В.Э. в материалы дела акт сверки расчетов от 01.03.2010 между ответчиком и истцом не может являться надлежащим доказательством, так как был подписан привлеченным к участию в деле третьим лицом, уволенным из ООО "Петро Пак" с формулировкой "за недоверие" 19.02.2010. Из пояснений ответчика не следует, что он знал о наличии договорных отношений между сторонами. Представленное в материалы дела письмо ООО "Эра Аудит", в котором аудиторская фирма выражает свое мнение об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в размере 3 872 000 руб. является мнением третьего лица, не основанным на данных бухгалтерских регистров, а только на пояснениях главного бухгалтера ООО "Трейд Групп" Амозовой В.Э. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании кассовой книги ООО "Трейд Групп", поскольку из анализа сведений, содержащихся в ней, можно было сделать вывод об операциях с наличными денежными средствами, на которые ссылается ответчик, отрицая наличие задолженности. Принятие в качестве доказательства расходного ордера N 123 от 01.10.2009, как полагает податель жалобы, противоречит нормам АПК РФ, так как указанный ордер подписан от имени ответчика Амозовой В.Э., в то время как главным бухгалтером числился Курило Е.Н. Указание в ордере, что 2 053 000 руб. - это возврат денежных средств по договору займа, не подтверждено наличием договора. Наличие подписи в ордере истец объясняет тем, что для проведения операций во время отсутствия директора истца, Амозовой Э.В. как бухгалтеру передавались пустые листы с подписью, указанный факт мог бы подтвердить кассир Работа Е.Д., в вызове которого в качестве свидетеля было отказано. Аналогичным образом выполнены письма от имени истца в адрес ответчика. По мнению истца, при оценке судом доказательств необходимо было учитывать наличие личной заинтересованности Амозовой В.Э. Указанный факт также подтверждается приговором о признании факта совершения незаконных операций с расчетным счетом ООО "Петро Пак" с участием Амозовой В.Э. Факт передачи ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден, однако доказательств возврата не представлено.

В отзыве на жалобу Амозова В.Э., опровергая доводы истца, поддерживает ранее изложенные в отзыве на иск доводы, считает решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

В отзыве на жалобу ООО "Трейд Групп" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что доводы жалобы не соответствуют ни нормам права, ни фактическим обстоятельствам дела.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства Амозова В.Э. своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель истца заявил ходатайство в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ об истребовании кассовой книги ООО "Трейд Групп" за 2009 и 2010 года, ссылаясь на то, что в удовлетворении данного ходатайства было отказано судом первой инстанции, при том, что анализ данного документа, по мнению истца, позволит сделать вывод об операциях с наличными денежными средствами, на которые ссылается ООО "Трейд Групп", которое отрицает наличие задолженности перед ООО "Петро Пак". Также представитель ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей кассира ООО "Петро Пак" и директора ООО "Трейд Групп" Курило Е.Н., ссылаясь на то, что показания данных лиц имеют существенное значение для дела.

Представитель ответчика против удовлетворения данных ходатайств возражал.

Апелляционный суд, совещаясь, определил: в удовлетворении ходатайств истца - отказать, ввиду отсутствия достаточных правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно, а также с учетом того, что собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласно доводам отзыва. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика 3 872 000 руб., истец обосновал его ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса РФ.

В период с 13.03.2009 года по 01.02.2010 года со счёта истца на счёт ответчика были перечислены по различным основаниям денежные средства в сумме 3 872 000 руб. Данный факт подтверждается письменными материалами дела и не оспаривался представителем ответчика. Указывая, что ответчик не являлся контрагентом истца, и полагая, что соответствующие денежные средства перечислены без правовых оснований, истец просил взыскать с ответчика вышеназванную сумму как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Указал на то, что 01.10.2009 года из кассы ответчика директору истца Москаленко А.Г. были выданы наличные денежные средства в сумме 3 900 000 руб., а согласно акту сверки расчётов по состоянию на 01.03.2010, подписанного представителями сторон, у ООО "Петро Пак" имеется задолженность перед ответчиком в сумме 28 000 руб.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт получения 01.10.2009 года ООО "Петро Пак" наличных денежных средств от ООО "Трэйд Групп" в сумме 3 900 000 руб., в отсутствие доказательств противоправности действий Амозовой В.Э., а также с учетом выводов эксперта по результатам проведения экспертизы по делу, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт получения в кассе ответчика 01.10.2009 представителем истца наличных денежных средств в сумме 3 900 000 руб. подтверждается кассовой книгой ООО "Петро Пак" за 2009 год, выпиской из кассовой книги ООО "Трэйд Групп" за 2009 год.

Согласно расходного кассового ордера N 123 от 01.10.2009 (т.3, л.д. 29) ООО "Петро Пак" получило в кассе ООО "Трейд Групп" наличные денежные средства в сумме 3 900000 рублей. Доказательств обоснованности получения соответствующей суммы, наличия договорных или иных отношений между сторонами, истцом не представлено.

В рамках рассмотрения данного спора была проведена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза в целях разрешения вопроса о подлинности подписи директора ООО "Петро Пак" в указанном ордере.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- принадлежит ли подпись на расходном кассовом ордере N 123 от 01.10.2009 года Москаленко Алексею Григорьевичу?

- исполнена ли подпись собственноручно?

- в какой последовательности в расходном кассовом ордере N 123 от 01.10.2009 года были нанесены печатный текст и подпись?

По итогам проведения экспертизы было представлено заключение эксперта N 287-4/11, согласно которому подпись от имени Москаленко А.Г., расположенная в расходном кассовом ордере N 123 от 01.10.2009 выполнена самим Москаленко Алексеем Григорьевичем. При этом ответить на вопрос о том, в какой последовательности в расходном кассовом ордере были нанесены печатный текст и подпись от имени Москаленко А.Г., эксперт не смог.

Таким образом, следует признать, что указанный документ не содержит признаков фальсификации, и все утверждения истца в данной части носят декларативный характер. Ссылки подателя жалобы на оставление "чистых" бланков платежных документов директором истца бухгалтеру лишь свидетельствует об отсутствии должной финансовой дисциплины и ненадлежащем контроле со стороны единоличного органа управления за деятельностью общества, ответственность за которую он также несет в силу прямого указания закона и устава общества. Сведений о совершении по спорным эпизодам со стороны Амозовой В.Э. действий уголовно-наказуемого характера в материалах дела не имеется, притом, что деятельность главного бухгалтера общества, в силу деловых обыкновений и требований закона, напрямую подотчетна и подконтрольна директору общества.

Отсутствие задолженности ответчика перед истцом подтверждается и актом сверки расчётов, подписанным представителями сторон по состоянию на 01.03.2010 (т.2, л.д. 48). В данном акте зафиксированы соответствующие финансовые операции, связанные с движением денежных средств и с состоянием взаимных расчетов, датированные не позднее 05.02.2010, что позволяет сделать вывод о возможности подписания данного акта Амозовой В.Э., как главным бухгалтером ООО "Петро Пак". Следует отметить, что документально подтвержденных сведений о дате увольнения Амозовой В.Э. в материалы настоящего дела представлено не было, тогда как данным лицом была представлена информация о передаче ею документации общества только 22.03.2010 по соответствующему акту.

Согласно письма ООО "ЭРА Аудит" от 31.03.2011, проводившего аудиторскую проверку ООО "Трейд Групп" (т.2, л.д.41-42) у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделал ссылку на данное письмо, не указывая на наличие полноценного аудиторского заключения, а констатируя предоставление данного документа, наряду с иными доказательствами, в том числе и кассовых книг истца и ответчика, определяющими факт отражения в бухгалтерском учете как истца, так и ответчика определенных бухгалтерских проводок, по которым возможно установить объем поступлений денежных средств от истца к ответчику, а также установить объем поступлений аналогичного характера от ответчика к истцу, со ссылкой на определенные правоотношения сторон. Вопрос правильности ведения сторонами бухгалтерского учета, применительно к установлению наличия соответствующих обязательств, как оснований перечисления и получения денежных средств, суд в рамках настоящего дела не оценивает, поскольку данный вопрос не является предметом спора. Между тем, поскольку со стороны истца заявлено требование о неосновательном обогащении, со ссылкой на факт перечисления ответчику денежных средств, суду надлежит установить, а удерживается ли данная спорная сумма ответчиком без законных на то оснований и не имел ли место факт ее возврата. При отсутствии факта удержания спорной суммы и доказанности ее возврата, даже квалифицируемой как неосновательное обогащение, как полагает суд, заявитель не может быть признан потерпевшим и в иске в таком случае надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле. Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с 13.03.2009 по 01.02.2010 между истцом и ответчиком фактически сложились длящиеся отношения, заключавшиеся во взаимной передаче (перечислении) денежных средств. В результате проведения в указанный период соответствующих операций истец в безналичном порядке перечислил ответчику 3 872 000 руб. Ответчик, в свою очередь, передал истцу наличными деньгами 3 900 000 руб. Доказательств наличия правовых оснований для совершения указанных операций сторонами не представлено, однако факта неосновательного обогащения на стороне ответчика по существу не имеется, в силу отсутствия у ответчика задолженности по суммам, полученным от истца.

Доводы жалобы о том, что перечисления денежных средств были совершены Амозовой В.Э. без указаний со стороны директора истца, что подтверждается, по мнению истца, приговором Петрозаводского городского суда от 30.12.2010, для настоящего дела не могут являться обоснованными, поскольку из названного приговора не усматривается взаимосвязи в части оценки действий Амозовой В.Э., как главного бухгалтера истца и бухгалтера ответчика по спорным правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела. Следует отметить, что директор истца в ходе судебного разбирательства по существу не опроверг доводы Амозовой В.Э. в отношении порядка ведения взаиморасчетов посредством использования расчетных счетов истца и ответчика при отсутствии между сторонами, как таковых, обязательственных отношений, с получением определенных наличных денежных средств непосредственно директором истца, что нашло отражение в бухгалтерской документации общества.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения 01.10.2009 ООО "Петро Пак" наличных денежных средств от ООО "Трэйд Групп" в сумме 3 900 000 руб., что свидетельствует об отсутствии оснований для констатации неосновательного обогащения и удержания ответчиком денежных средств истца. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, иных доказательств противоправного поведения Амозовой В.Э. стороной истца в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, сведений о ведении в отношении указанного лица какого-либо иного уголовного дела, в том числе по эпизодам, являющимся предметом настоящего спора, в материалах дела не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место совершение взаимных операций по передаче (перечислению) денежных средств, то апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что неосновательного обогащения у ответчика фактически не возникло.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2011 по делу N А26-10814/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петро Пак" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева