Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2012 г. N Ф07-332/12 по делу N А52-2716/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Корабухиной Л.И. и Пастуховой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная фирма "Теплоэнергомонтаж" - Бариновой М.В. (доверенность от 01.06.2012),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - Николаева А.В. (доверенность от 23.05.2012 N 102),

рассмотрев 14.06.2012 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2011 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А52-2716/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная фирма "Теплоэнергомонтаж", ОГРН 1026002342849, место нахождения: г. Псков, Октябрьский пр., д.54 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 13-07/192 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 651 948 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме1 121 538 руб., пени в сумме 835 256 руб. 49 коп., штраф за неуплату налогов в сумме 97 988 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2011 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, содержат недостоверную информацию документы, представленные Обществом в подтверждение несения им расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и в подтверждение правомерности применения им налоговых вычетов по НДС за строительно-монтажные работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Креон" (далее - ООО "Креон") и за товары, приобретенные заявителем у общества с ограниченной ответственностью "ОптимТорг" (далее - ООО "ОптимТорг"). Инспекция полагает, что сделки с этими организациями направлены на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 07.06.2011 N 13-16/025. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.06.2011 N 13-07/192, в котором налогоплательщику предложено уплатить: налога на прибыль за 2007, 2008 годы в сумме 1 651 948 руб., НДС за сентябрь, октябрь, декабрь 2007 года, 4 квартал 2008 года в размере 1 121 538 руб., пени в размере 835 256 руб. 49 коп., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов в сумме 97 988 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 18.08.2011 N 2.8-08/5996 жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, действующей с 01.01.2006) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса. В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006; Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ), для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг для осуществления производственной деятельности, предъявление НДС поставщиками, подрядчиками или исполнителями, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из приведенных норм права и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами двух инстанций дана оценка представленным налогоплательщиком документам в их совокупности и взаимной связи.

Инспекция в кассационной жалобе повторяет доводы относительно контрагентов Общества - ООО "Креон" и ООО "ОптимТорг", которые указаны в ее решении от 30.06.2011 N 13-07/192 и приводились налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что данные доводы правомерно отклонены судами.

Относительно взаимоотношений Общества с ООО "Креон" кассационная коллегия отклоняет доводы Инспекции в связи со следующим.

Общество в подтверждение выполнения для него строительно-монтажных работ ООО "Креон" представило договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Представленные обществом документы в подтверждение взаимоотношений с ООО "Креон" содержат сведения о наименовании субподрядчика, его адресе, руководителе, идентификационном номере налогоплательщика, наименование выполненных субподрядчиком работ с указанием объекта строительства (реконструкции), единицах измерения, количественных и стоимостных показателях, датах, на них также имеются подписи уполномоченных лиц.

При этом выявленные налоговым органом отдельные недостатки в оформлении представленных обществом первичных документах носят несущественный и устранимый характер. Анализ документов, имеющих отдельные недостатки, в совокупности с другими представленными документами позволяет восполнить недостающую информацию. В данном случае выявленные налоговым органом недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения ООО "Теплоэнергомонтаж" спорных затрат, не свидетельствуют об отсутствии их документального подтверждения и производственной направленности.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на подписание первичных документов спорных контрагентов неустановленными лицами, поскольку Астафьев Д.Ю. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Креон", что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

Данный довод инспекции правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку названные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей между Обществом и ООО "Креон", а также не подтверждает наличия в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. В данном случае инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику. Также отклоняются ссылки Инспекции на протоколы допроса руководителей спорных контрагентов, поскольку названные лица являются заинтересованными и их показаний недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами не осуществлялось.

Кассационная инстанция принимает во внимание, что ООО "Креон" осуществляло работы, требующие наличия лицензии. Обществом представлена в материалы дела копия лицензии от 06.12.2006 регистрационный номер ГС-2-60-04-27-0-7838375949-001411-1, выданной ООО "Креон" на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом на основании приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 06.12.2006 N 48/5.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, работы, выполненные субподрядной организацией - ООО "Креон", переданы ООО "Теплоэнергомонтаж" генеральным заказчикам работ на объектах - котельные в городе Невеле и городе Острове Псковской области - ГП "Псковреконструкция" и ОАО "РЖД". Документы, касающиеся деятельности общества на этих объектах, были предоставлены для исследования налоговому органу по его запросу Управлением капитального строительства Псковской области.

Как следует из материалов дела, ООО "Креон" и ООО "ОптимТорг" зарегистрированы в установленном порядке и сведения о них значатся в Едином государственном реестре юридических лиц; адреса названных обществ согласно месту их государственной регистрации, соответствуют адресам, указанным в представленных Обществом первичных документах, сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, соответствуют расшифровке подписи на этих документах. Данные организации состоят на налоговом учете, имеют расчетные счета и представляют налоговую отчетность.

Относительно приобретения Обществом товаров у ООО "ОптимТорг" суд кассационной инстанции принимает во внимание следующие доказательства.

Факт приобретения заявителем товаров у ООО "ОптимТорг" подтверждается договором от 03.11.2008 N 6, счетами-фактурами от 11.11.2008 N 14, от 21.11.2008 N 22, от 24.11.2008 N 27, накладными по форме ТОРГ-12 от 11.11.2008 N 14, от 21.11.2008 N 22, от 24.11.2008 N 27.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что согласно данным, содержащимся в отчетах о расходе основных материалов по форме М-29, материалы, полученные заявителем от ООО "ОптимТорг" списаны на определенные объекты, тогда как в актах о приемке выполненных работ указанные материалы отсутствуют.

Вместе с тем, обществом представлены документы, подтверждающие, что спорное оборудование, приобретенное у ООО "ОптимТорг", списано на конкретные объекты строительства - блочно-модульная котельная, п/о Елизарово Псковского района, Псковской области, договор от 30.09.2008, заказчик - ООО "Ремстрой-2" и жилой дом со встроенными офисными помещениями N 10а по улице Горького в городе Пскове, договор от 25.09.2008, заказчик ООО "КапиталЪ ИнвестСтрой".

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что общество приборы, приобретенные у ООО "ОптимТорг", вывозило своим транспортом и представило в суд путевые листы и доверенности водителей. Также имеются материалы о поступлении этих товаров на склад Общества, расположенный по адресу: г. Псков, Октябрьский пр. д.50; имеются накладные на внутреннее перемещение товаров и списании их на объекты.

Взаимозависимости заявителя и его контрагентов (ООО "Креон" и ООО "ОптимТорг") Инспекцией в ходе проверки не установлено.

Доводы налогового органа о представлении данными организациями неполной бухгалтерской и налоговой отчетности, об отсутствии их по юридическим адресам, об отсутствии выплат физическим лицам правомерно отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных спорными контрагентами.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А52-2716/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова