Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2012 г. N Ф07-4152/12 по делу N А05-6630/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 05.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трейд Системс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2011 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-6630/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акрис", место нахождения: 163060, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 18, корп. 1, нулевой эт., ОГРН 1082901014259 (далее - ООО "Акрис"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трейд Системс", место нахождения: 164523, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Малая Кудьма, д. 8, ОГРН 1022900837530 (далее - ЗАО "Трейд Системс"), о взыскании 199 855 руб. ущерба, вызванного затоплением подвальных помещений в здании торгового комплекса "Экватор" (далее - ТК "Экватор") в результате производства работ по ремонту систем пожарной автоматики.

Определением суда от 29.08.2011 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Симашко Алексей Анатольевич.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец отказался от иска к предпринимателю и просил его привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 29.11.2011 суд принял отказ ООО "Акрис" от иска к Симашко А.А. и на основании статьи 51 АПК РФ привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции решением от 06.12.2011 принял отказ от иска к предпринимателю и прекратил производство по делу в этой части, взыскав с ЗАО "Трейд Системс" в пользу ООО "Акрис" 99 677 руб. 50 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Трейд Системс", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не учли вины арендодателя, образовавшейся вследствие ненадлежащего содержания трубопровода, что повлекло несвоевременность ликвидации аварии. Ответчик также оспаривает расчет суммы иска, ссылаясь на невозможность определения действительного размера ущерба, поскольку на момент рассмотрения спора был произведен ремонт помещений (статья 65 АПК РФ, статьи 15, 424 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Симашко А.А. (арендодателем) и ООО "Акрис" (арендатором) заключен договор от 26.09.2009 N 10 аренды нежилых помещения общей площадью 125 кв. м на нулевом этаже здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 18, корп. 1.

Согласно пункту 3.1.6 договора арендодатель обязуется своевременно производить за свой счет капитальный ремонт помещения.

Симашко А.А. (заказчик) и ЗАО "Трейд Системс" (исполнитель) заключили договор подряда от 26.10.2009 N 914, по условиям которого исполнитель обязался произвести работы по ремонту систем пожарной автоматики в здании ТК "Экватор", в котором расположены помещения, арендуемые истцом. В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался, в том числе произвести подключение электрозадвижки к электросети.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 21.12.2009 при производстве ЗАО "Трейд Системс" работ произошло выдавливание днища обводной электрозадвижки на общем вводе водоснабжения здания, в результате чего были затоплены подвальные помещения, арендуемые ООО "Акрис". Согласно заключению эксперта от 05.02.2010 N 66 причиной разрушения задвижки стало излишнее механическое воздействие на её корпус, вызванное излишним ходом шпинделя, в свою очередь, вызванного ошибочными действиями ответчика при подключении и настройке электропривода (том дела 1, листы 21 - 36).

В результате затопления подвальных помещений, арендованных ООО "Акрис", повреждена их отделка и мебель арендатора. Согласно отчетам о рыночной оценке стоимости работ и материалов для устранения повреждений помещений и мебели арендатору необходимо затратить 185 355 руб. (том дела 1, листы 43-115). За услуги по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба и восстановления мебели, истец уплатил обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Саин Инвест" и "Норд Эксперт" по 7000 руб. Кроме того, он заплатил 500 руб. за получение дубликата отчета по технической экспертизе электрозадвижки.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Акрис" в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Трейд Системс" на основании статей 15 и 1064 ГК РФ названной выше суммы убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о наличии обоюдной равной вины арендодателя и исполнителя работ в нанесенном истцу ущербе, в связи с чем удовлетворили иск в размере 99 677 руб. 50 коп. за счет ЗАО "Трейд Системс".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в судебных актах, и отказа в иске с учетом следующего.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены документально. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (часть 2 статьи 1080 и пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего арбитражного дела следует признать, что как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ. Суды пришли к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие причинной связи между наступлением убытков у истца и действиями ответчиков, приведшими к образованию таких убытков, равно как и сам размер понесенных ООО "Акрис" убытков.

Исходя из того, что ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств, которые опровергали бы изложенные в акте от 05.02.2010 выводы экспертизы, а также выводы оценщиков, суды пришли к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие причинной связи между наступлением убытков у истца и действиями ответчиков, приведшими к образованию таких убытков в результате противоправных и противоречащих условиям договоров подряда и аренды действий (бездействия) ответчиков.

Принимая во внимание, что доказательства отсутствия вины ответчиком - ЗАО Трейд Системс" - в причинении вреда в материалы настоящего дела не представлены, оно обязано возместить вред, причиненный имуществу истца.

В данном случае расходы, которые должно понести ООО "Акрис" для восстановления поврежденного имущества, подтверждены представленными в дело отчетами о рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и мебели, составленными по заказу истца.

Выступая в качестве независимых специалистов, оценщики ООО "Саин Инвест" и ООО "Норд Эксперт" установили, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения после затопления составляет 122 000 руб., а стоимость работ по восстановлению мебели с материалами 63 355 руб. соответственно.

С учетом того, что возражения ответчика по поводу общей суммы убытка не были обоснованы подтверждающими их документами либо иным опровергающим выводы оценщика расчетом, суд кассационной инстанции считает, что требования истца правомерно были удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций исходя из заявленного в иске размера.

Доводы ЗАО "Трейд Системс" относительно отсутствия у него вины и принятия им всех необходимых действий для надлежащего выполнения работ, по существу, сводятся к несогласию ответчика с возложением на него обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу в результате затопления арендованного им помещения, вызванного прорывом водопровода. Однако указанные доводы касаются результатов оценки представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции, который в силу статьи 286 АПК РФ проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А05-6630/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трейд Системс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева