Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 14АП-409/12

г. Вологда

17 февраля 2012 г.

Дело N А05-6630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Туфанова В.М. по доверенности от 30.12.2011 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТРЕЙД СИСТЕМС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2011 года по делу N А05-6630/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Акрис" (ОГРН 1082901014250; далее - ООО "Акрис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТРЕЙД СИСТЕМС" (ОГРН 1022900837530; далее - ЗАО "ТРЕЙД СИСТЕМС") о взыскании 199 855 руб. убытков, вызванных затоплением подвальных помещений в здании ТК "Экватор", расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 18, корп. 1, в результате производства работ по ремонту систем пожарной автоматики (в том числе: 122 000 руб. стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого затоплением; 63 355 руб. стоимости затраченных средств для восстановления мебели; 7000 руб. расходов за услуги по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого затоплением; 7000 руб. расходов на услуги по определению стоимости затраченных средств для восстановления мебели; 500 руб. расходов на получение дубликата отчёта по технической экспертизе электрозадвижки, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Эксперт" (далее - ООО "Норд-Эксперт")), а также 60 руб. судебных расходов по оформлению платёжного документа на перечисление государственной пошлины по делу, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика.

Определением суда от 29.08.2011 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечён индивидуальный предприниматель Симашко Алексей Анатольевич.

Письменным заявлением от 21.11.2011 истец в соответствии со статьёй 49 АПК РФ уточнил, что ответчиком по делу считает исключительно ЗАО "ТРЕЙД СИСТЕМС"; предпринимателя Симашко А.А. следует привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 29.11.2011 суд принял отказ ООО "Акрис" от иска к предпринимателю Симашко А.А. и в порядке статьи 51 АПК РФ привлёк предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 06 декабря 2011 года принят отказ ООО "Акрис" от иска к предпринимателю. Производство по делу в этой части прекращено. С ЗАО "ТРЕЙД СИСТЕМС" в пользу ООО "Акрис" взыскано 99 677 руб. 50 коп. убытков, 3489 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 130 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и взыскании остальной части судебных издержек отказано. ООО "Акрис" из федерального бюджета возвращено 144 руб. 35 коп. государственной пошлины.

ЗАО "ТРЕЙД СИСТЕМС" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, требования истца не доказаны по размеру, представленные истцом доказательства не отвечают процессуальному критерию, установленному пунктом 2 статьи 71 АПК РФ. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, и неверном его толковании. Указывает, что при надлежащем исполнении третьим лицом обязанностей по техническому состоянию водопровода здания размер ущерба мог быть ничтожным.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Акрис" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО "Акрис" (арендатор) арендует у предпринимателя Симашко А.А. (арендодатель) нежилые помещения общей площадью 125 кв. м на нулевом этаже здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 18, корп. 1, что подтверждается договором аренды от 26.09.2009 N 10.

Согласно пункту 3.1.6 договора арендодатель обязуется своевременно производить за свой счёт капитальный ремонт помещения.

Во исполнение указанного пункта договора 26.10.2009 предприниматель (заказчик) и ЗАО "ТРЕЙД СИСТЕМС" (исполнитель) заключили договор подряда N 914, по условиям которого исполнитель обязался произвести работы по ремонту систем пожарной автоматики в здании ТК "Экватор", расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 18, корп. 1, в котором ООО "Акрис" арендует помещение.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался в том числе произвести подключение электрозадвижки к электросети.

При производстве работ по договору подряда в 11 часов 40 минут 21.12.2009 произошёл технический инцидент, в результате которого было выдавлено днище обводной электрозадвижки на общем вводе водоснабжения здания, в результате чего были затоплены подвальные помещения, что подтверждается актом, подписанным со стороны ЗАО "ТРЕЙД СИСТЕМС" директором Челноковым В. В.

Из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта от 05.02.2010 N 66 следует, что причиной разрушения задвижки является излишнее механическое воздействие на корпус задвижки, вызванное излишним ходом шпинделя, в свою очередь, вызванного ошибкой при подключении и настройке электропривода.

В ходе осмотра экспертом были выявлены: неправильная регулировка кулачков путевых выключателей SQ1 и SQ2; неправильное подключение фаз к двигателю; не подключены выключатели моментной муфты SQ3 и SQ4, в результате чего не сработало автоматическое отключение электродвигателя муфтой ограничения крутящего момента.

Работы по подключению электрозадвижки не были выполнены в полном объёме, в предшествии чего произошёл технический инцидент (авария).

Исходя из заключения технической экспертизы разрушение электрозадвижки вызвано именно ошибочными действиями ответчика при подключении и настройке электропривода.

В результате указанной аварии были затоплены подвальные помещения здания ТК "Экватор", расположенного по указанному выше адресу, как следствие, причинён имущественный ущерб ООО "Акрис", арендовавшему нежилые помещения площадью 125 кв. м, расположенные на нулевом этаже вышеназванного здания.

Согласно документам, предоставленным ООО "Акрис" в обоснование заявленного требования, имущественный ущерб выразился:

- в повреждении отделки помещений подвала, арендованных ООО "Акрис". Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вышеназванных повреждений помещений, составляет 122 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, отчётом об оценке N Н-024;

- в повреждении мебели, принадлежащей ООО "Акрис". Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения вышеназванных повреждений мебели, составляет 63 355 руб., о чём также свидетельствуют материалы дела, в том числе отчёт об оценке N 281.

Кроме того, истцом в связи с причинённым ущербом затрачено 7000 руб. расходов за услуги по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого затоплением; 7000 руб. расходов на услуги по определению стоимости затраченных средств для восстановления мебели; 500 руб. расходов на получение дубликата отчёта по технической экспертизе электрозадвижки, выполненного ООО "Норд-Эксперт".

Таким образом, общий размер ущерба, причинённого ООО "Акрис", по расчёту истца составил 199 855 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно указал суд, согласно статье 714 ГК РФ подрядчик (в данном деле - ответчик) несёт ответственность за сохранность предоставленных заказчиком (в данном деле - третье лицо) материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Материалы дела, в том числе результаты проведённой ООО "Норд- Эксперт" по заявке предпринимателя Симашко А.А. от 25.01.2010 экспертизы, свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае причиной разрушения задвижки явилась ошибка при подключении и настройке электропривода, допущенная подрядчиком - ЗАО "ТРЕЙД-СИСТЕМС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 того же Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Оценив по правилам 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что залив помещений истца произошёл в связи с разрушением электрозадвижки, вызванным ошибочными действиями ответчика при подключении и настройке электропривода.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в причинении ущерба, поскольку причиной разрушения задвижки могло быть её техническое состояние, которое обязан был обеспечить арендодатель (третье лицо), правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, так как не подтверждена документально, носит предположительный характер и опровергается материалами дела, в том числе заключением технической экспертизы и показаниями свидетеля Пуминова В.А.

Как верно указал, о том, что разрушение электрозадвижки вызвано ошибочными действиями работников ответчика при подключении и настройке электропривода, свидетельствует также и факт заключения им мирового соглашения с предпринимателем Симашко А.А., по условиям которого ответчик согласился на возмещение ему 19 209 руб. убытков и расходов на оплату услуг представителя (дело N А05-803/2011).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ЗАО "ТРЕЙД СИСТЕМС" в причинении вреда ООО "Акрис", ответчик в нарушение правил доказывания, установленных статьёй 65 АПК РФ, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, не представил.

Судом первой инстанции установлено, что разрушение электрозадвижки вызвано ошибками ЗАО "ТРЕЙД СИСТЕМС" при подключении и настройке электропривода, действия работников которого находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

При этом суд правомерно указал на то, что имела место и вина третьего лица - предпринимателя Симашко А.А.

Из пункта 10.5 СНиП 2.04.01-85 следует, что установку запорной арматуры на внутренних водонапорных сетях надлежит предусматривать на каждом вводе в здание.

В здании арендодателя (третьего лица) на вводе трубопровода, на котором произошла аварийная ситуация, требуемая запорная арматура отсутствовала, что не позволило при аварии оперативно отключить поступление воды в помещения истца и тем самым исключить или уменьшить причинённый ему ущерб.

Судом также установлено, что арендодатель (собственник) не имел информации о месте нахождения задвижки и на наружной части трубопровода водоснабжения здания. Для устранения аварии были вызваны сотрудники аварийной службы муниципального унитарного предприятия "Водоканал", которым потребовалось время для поиска задвижки. В результате чего в течение трех часов отсутствовала возможность отключения поступления воды в помещения подвального этажа, что также усугубило последствия затопления помещений истца, общая площадь которых составила 125 кв. м.

Довод о том, что согласно пункту 5 примечаний N 1 к пункту 10.5 СНиП 2.04.01-85 запорную арматуру на вводе, при наличии её у водомерного узла, допускается не предусматривать, правомерно не принят судом в подтверждение отсутствия вины третьего лица в причинении ущерба, поскольку из материалов дела не следует, что имелись условия для применения данного пункта примечаний к пункту 10.5 СНиП 2.04.01-85.

Кроме того, как верно указал суд, согласно пункту 5.1.19 свода правил "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" (СП 5.13130.2009) в защищаемых помещениях должны быть предусмотрены меры по удалению ОТВ, пролитого при испытании или срабатывании установки пожаротушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не свидетельствуют о том, что в занимаемых истцом помещениях арендодателем были предусмотрены меры по удалению ОТВ (отверстия на полу или иные приспособления), в противном случае вода в них не скопилась бы, или уровень её был бы значительно ниже и не привёл бы к таким значительным повреждениям стен, коврового покрытия и мебели.

Таким образом, как верно отмечено судом, материалами дела подтверждается факт залива помещений истца в результате аварии, а также наличие убытков и их размер, причинённых по вине ответчика и третьего лица.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что истец не доказал, что его реальные расходы составили взыскиваемую им сумму убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что она опровергается имеющимися в деле доказательствами.

По мнению ответчика, поскольку на момент рассмотрения дела арендуемые помещения и мебель приведены истцом в надлежащее состояние, взыскание убытков по статье 15 ГК РФ в соответствии с отчётами оценщиков не производится.

Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец после аварии для продолжения своей хозяйственной деятельности в арендуемых помещениях восстановил залитые помещения и мебель. Данный факт сторонами и третьим лицом не оспаривается.

Из объяснений руководителя истца, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что восстановление помещений и мебели производилось в соответствии с актами осмотра недвижимого имущества и мебели, на основании которых произведена оценка их рыночной стоимости.

При этом восстановление помещений и мебели производилось как силами подрядной организации (общества с ограниченной ответственностью "Стрит Арт"), так и самим истцом, в том числе генеральным директором ООО "Акрис" Дурасовым А.Я., своими руками восстановившим испорченную в результате аварии мебель.

Так, договор подряда от 25.12.2009, акт приёма-передачи помещений от 20.02.2010 и смета на ремонтные работы с наименованием работ и ведомостью используемых материалов на сумму 195 000 руб. соответствуют отчёту об оценке рыночной стоимости работ и материалов N Н-024 и положенным в его основу документам.

Согласно справке ведущего специалиста мебельного отдела общества с ограниченной ответственностью "Строй Лидер" от 25.11.2011 сумма расходов на ремонт и восстановление углового дивана составляет 20 000 руб., по платёжной квитанции от 12.02.2010 N 358805 истцом приобретён материал для ремонта мебели на сумму 821 руб.

Ответчик не представил в порядке статьи 424 ГК РФ доказательств того, что стоимость работ по восстановлению поврежденной отделки помещений и материалов, использованных истцом при их проведении, а также стоимость работ по восстановлению мебели с материалами ниже 122 000 руб. и 63 355 руб. соответственно, заявленных истцом к возмещению.

Кроме того, согласно пункту 3 акта приёма-передачи нежилого помещения в аренду от 26.09.2009 в передаваемом помещении арендатором за счёт собственных средств и своими силами произведен косметический ремонт и изготовлены неотделимые улучшения.

Расходы истца по оценке в общей сумме 14 000 руб. также подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец в результате аварии повредил свое имущество, а также понёс расходы для восстановления нарушенного права в размере 199 355 руб.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что третье лицо способствовало причинению вреда, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых с ответчика убытков, исходя из степени вины как ответчика, так и третьего лица, до суммы 99 677 руб. 50 коп. (50% от документально подтверждённой суммы убытков).

Отказывая во взыскании 500 руб. расходов в связи с получением дубликата отчёта по технической экспертизе, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не являются необходимыми и не находятся в причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Решение суда в данной части, а также в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска к предпринимателю ООО "Акрис" не обжаловано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5260 руб. судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя (5000 руб.), получением представленной в суд при подаче искового заявления в соответствие с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (200 руб.) и оплатой услуг при оформлению платёжного документа по государственной пошлине (60 руб.).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие понесённые им в рамках рассмотрения настоящего дела судебные расходы, а именно: квитанция от 30.05.2011 N 1446169617 об уплате государственной пошлины в размере 200 руб., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 25.05.2011, квитанция на оплату 60 руб. расходов за оказание услуг по оформлению платёжного документа на перечисление государственной пошлины по делу.

Проанализировав материалы дела, проверив обоснованность требований заявителя в указанной части, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что расходы истца на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и оформлению платёжного документа на перечисление государственной пошлины по делу в заявленной сумме являются разумными, обоснованными и с учётом частичного удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в сумме 130 руб.

Отказывая во взыскании 5000 руб. судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в нарушение требований статей 65 и 110 АПК РФ не представил доказательств того, что понёс данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2011 года по делу N А05-6630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТРЕЙД СИСТЕМС"- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева