Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2012 г. N Ф07-4151/12 по делу N А05-9516/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от муниципального образования "Город Архангельск" Бровкина В.А. (доверенность от 26.08.2011 N 002-38/854),

рассмотрев 05.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2011 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-9516/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройметкон", место нахождения: 163001, г. Архангельск, Вологодская ул., д.10, ОГРН 1022900541124 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Муниципальное образование), о признании права собственности на движимое имущество - 91 железобетонную плиту марки ПАГ-18.

Решением суда от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Муниципальное образование просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что:

- спорные железобетоны плиты, представляя собой материал от разборки муниципального имущества - дороги общего пользования, являются в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" собственностью ответчика;

- Муниципальное образование, получив в собственность автомобильную дорогу по Нагорной ул. в 1992 году, вплоть до настоящего времени осуществляет права собственника по ее содержанию;

- выводы об отсутствии в паспорте автомобильной дороги 1995 года указания на железобетонное покрытие сделаны судами без учета того, что паспорт был составлен в январе, а ремонт дороги произведен в июле. Соответствующая информация в паспорте 2010 года отражена.

В судебном заседании представитель Муниципального образования поддержал доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является признание права собственности истца на движимое имущество - 91 железобетонная плита ПАГ-18. Следовательно, в предмет доказывания по делу входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено судами, на основании решения малого Совета народных депутатов города Архангельска от 30.09.1992 N 164 автомобильная дорога по Нагорной ул. в городе Архангельске передана в собственность Муниципального образования.

В 1994 году Общество в целях проектирования автозаправочной станции (далее - АЗС) по улицам Нагорной и Гайдара обратилось в мэрию за получением соответствующего разрешения на строительство.

При согласовании проекта и получении технических условий на истца как застройщика была возложена обязанность выполнить асфальтирование дороги по Нагорной ул. от здания Северного хора до гаражно-строительного кооператива "Лада".

Во исполнение указанного условия Общество заключило со строительно-монтажным управлением N 4 акционерного общества "Трест Спецдорстрой-механизация" (далее - подрядная организация) договор подряда от 26.05.1995 N 20 на выполнение работ по покрытию железобетонными плитами ПАГ-18 участка дороги Нагорной ул. от ул. Гайдара до въезда на АЗС.

По окончании работ стороны 25.07.1995 подписали акт приемки выполненных за июнь - июль 1995 года строительно-монтажных работ. В соответствии с указанным актом участок дороги Нагорной ул. от ул. Гайдара до въезда на АЗС выложен железобетонными плитами ПАГ-18 в количестве 91 штуки.

Причиной обращения Общества с настоящим иском послужило то обстоятельство, что 19.03.2011 на названном участке дороги начаты ремонтно-строительные работы, в ходе проведения которых по указанию ответчика демонтирована 91 железобетонная плита ПАГ-18.

В ответ на заявление Общества о возврате принадлежащего ему имущества (вышеупомянутых плит) Муниципальное образование письмом от 05.09.2011 сообщило, что плиты являются материалом от разборки муниципального имущества (дороги общего пользования) и его собственностью. В дело представлен "Акт инвентаризации ж/б плит с участка дороги по ул. Нагорной от ул. Гагарина до ул. Тимме-Гагарина" от 19.08.2011, согласно которому данное имущество внесено в реестр имущества, принадлежащего Муниципальному образованию.

Суды удовлетворили иск, установив, что спорное имущество, являвшееся материалом подрядчика, приобретено Обществом на основании договора подряда от 26.05.1995 N 20, после принятия работ по устройству дороги по Нагорной ул. от здания Северного хора до гаражно-строительного кооператива "Лада" во исполнение возложенной на него ответчиком соответствующей обязанности.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания возникновения права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из письма администрации Октябрьского района Архангельска от 08.12.2004 N 07/93, адресованного Обществу, следует, что администрация согласовывает закрепление за ним участка для проектирования АЗС при условии выполнения подъездных дорог с асфальтовым покрытием Нагорной ул. от здания Северного хора до гаражно-строительного кооператива "Лада". Аналогичная обязанность закреплена и в исходных данных для проектирования АЗС (в паспорте проекта).

Из договора подряда от 26.05.1995 N 20, сметы к нему от 26.05.1995 и актов приемки выполненных работ видно, что подрядная организация выполнила и сдала заказчику (Обществу) работы стоимостью 211 633 руб. по устройству покрытия участка дороги от Нагорной ул. до ул. Гайдара (до въезда на АЗС) из собственных материалов - бетона, раствора, мастики, песка, 91 сборной железобетонной плит ПАГ-18 стоимостью 136 500 руб., включенной в общую цену договора.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали доказанным факт возникновения у Общества права собственности на спорное имущество. В свою очередь Муниципальное образование в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало получения в собственность этого имущества по одному из установленных статьей 218 ГК РФ оснований.

Суды правомерно не приняли ссылок ответчика, приводимых им и в кассационной жалобе, на то, что плиты являются его собственностью как материал от разборки муниципального имущества - дороги общего пользования.

Как указывает сам ответчик, упомянутая дорога получена в собственность Муниципального образования на основании решения от 30.09.1992 N 164. Перечень имущества, передаваемого в городскую собственность, являющийся приложением N 1 к данному решению, в материалы дела представлен.

Из паспорта городской дороги, датированного 1995 годом, следует, что дорога является грунтовой, сведений о наличии на ней железобетонных плит нет.

Таким образом, в 1992 году дорога была получена Муниципальным образованием с грунтовым покрытием, и на дату составления паспорта (1995 год) железобетонное покрытие установлено не было. Утверждение ответчика о ремонте дороги в июле 1995 года, то есть после составления паспорта, а также о наличии в паспорте 2010 года указание на покрытие из железобетонных плит, не опровергают аргументы истца, поскольку согласно представленным им и не опровергнутым Муниципальным образованием документам укладка плит произведена подрядной организацией в мае 1995 года. Доводы об обслуживании дороги подрядчиками, привлеченными Муниципальным образованием по муниципальным контрактам, заключенным в 2008 - 2010 годах, также не свидетельствуют о возникновении у ответчика права собственности на 91 сборную железобетонную плиту ПАГ-18, смонтированную истцом.

В письме от 16.12.1996 N 03-04/5653 Муниципальное образование указало, что против предложения истца о завершении строительства автодороги по Нагорной ул. от АЗС Общества до ул. Тимме, не возражает. Вместе с тем ответчик указал в письме на отсутствие у города средств на строительство даже временной дороги по типу построенной от ул. Гайдара до АЗС, и предложил Обществу самостоятельно организовать участие в долевом строительстве предприятий, выходящих на эту дорогу, гарантируя отсутствие возражений со своей стороны и в дальнейшем.

В дело не представлены доказательства, подтверждающие выполнение Муниципальным образованием укладки железобетонных плит на спорном участке за счет собственных средств либо принятие от Общества в 1995 году результатов работ по устройству покрытия участка дороги по улицам Нагорной и Гайдара до въезда на АЗС, возмещение ему понесенных затрат.

Положения статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", как правильно указали суды, здесь также неприменимы, поскольку предметом иска является признании права собственности не на автомобильную дорогу общего пользования, а на движимое имущество, использованное при улучшении качества дороги в 1995 году.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным поддержать выводы судов об удовлетворении иска Общества. Доводами подателя жалобы не подтверждается наличия достаточных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А05-9516/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева