Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 14АП-9270/11

г. Вологда

14 февраля 2012 г.

А05-9516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройметкон" представителя Назарова В.В. по доверенности от 12.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2011 года по делу N A05-9516/2011 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройметкон" (ОГРН 1022900541124; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; далее - МО "Город Архангельск") о признании права собственности на движимое имущество - железобетонные плиты марки ПАГ-18, в количестве 91 штуки.

Решением суда от 16.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

МО "Город Архангельск" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

МО "Город Архангельск" является собственником автомобильной дороги общего пользования, расположенной по улице Нагорной в городе Архангельске. Земельный участок физическим или юридическим лицам для строительства дороги не предоставлялся. За весь период (с начала постройки до настоящего времени) мэрия города Архангельска осуществляет права собственника в отношении данного имущества, в том числе выполняет обязанности по ремонту, уборке и содержанию автомобильной дороги.

Истец не доказал факт принадлежности ему спорного имущества. В частности, в деле отсутствуют доказательства о содержании и ремонте железобетонных плит, об отводе земельного участка для укладки железобетонных плит, оплаты пользования земельным участком площадью 1638 кв.м (91 плита х 18 кв.м (размер одной плиты 6 м х 3 м)).

Кроме того, суд не учел, что ответчик демонтировал не только 92 железобетонные плиты марки ПАГ-18, размером 6 м x 3 м, но и 216 железобетонных плит различных марок размером 3 м x 1,78 м x 0,165 м.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что, поскольку согласно паспорту городской дороги указанная дорога является грунтовой и в паспорте отсутствует указание на наличие на ней железобетонных плит, в состав автомобильной дороги муниципального образования "Город Архангельск" железобетонные плиты не вошли. В данном случае суд не учел, что на момент составления паспорта железобетонных плит на дороги не было, а ремонт произведен только в июле 1995 года.

Железобетонные плиты являются элементом автомобильной дороги общего пользования, принадлежащей муниципальному образованию "Город Архангельск", и не могут рассматриваться как самостоятельный объект права, в отрыве от права собственности на автомобильную дорогу.

По мнению подателя жалобы, данные плиты являются материалом от разборки муниципального имущества и являются муниципальной собственностью.

В жалобе также указано, что с 1995 года и до настоящего времени железобетонные плиты по улице Нагорной находятся во владении мэрии города Архангельска. В то же время требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не заявил.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

МО "Город Архангельск" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения малого Совета народных депутатов города Архангельска от 30.09.1992 N 164 автомобильная дорога по улице Нагорной в городе Архангельске передана в собственность МО "Город Архангельск".

В 1994 году Общество в целях проектирования автозаправочной станции по улицам Нагорная - Гайдара обратилось в мэрию за получением соответствующего разрешения на строительство.

При согласовании проекта и получении технических условий на истца как застройщика была возложена обязанность выполнить асфальтирование дороги по улице Нагорной от здания Северного хора до гаражно-строительного кооператива "Лада".

Во исполнение указанного условия 26.05.2005 Общество заключило с строительно-монтажным управлением N 4 акционерного общества "Трест Спецдорстроймеханизация" договор подряда N 20 на выполнение работ по устройству покрытия участка дороги улицы Нагорной от улицы Гайдара до въезда АЗС железобетонными плитами ПАГ-18.

По окончании работ стороны 25.07.2005 подписали акт приемки выполненных строительно-монтажных работ за июнь - июль 1995 года. В соответствии с указанным актом участок дороги улицы Нагорной от улицы Гайдара до въезда АЗС выложен железобетонными плитами ПАГ-18 в количестве 91 штуки.

В исковом заявлении указано, что 19.03.2011 на указанном участке дороги начаты ремонтно-строительные работы, в ходе проведения которых по указанию ответчика демонтированы железобетонные плиты ПАГ-18 в количестве 91 штуки.

Истец обратился в мэрию с заявлением о возврате принадлежащего ему имущества.

Ответчик в ответе от 05.09.2011 сообщил Обществу о том, что данные плиты являются собственностью МО "Город Архангельск".

Считая, что данные железобетонные плиты принадлежат Обществу на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Заявляя о возникновении права собственности на спорное имущество, истец ссылался на договор подряда, акт приема-передачи, смету, а также письма ответчика.

В свою очередь, ответчик, утверждая, что обладает правом собственности на спорное имущество, каких-либо доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд первой инстанции, проведя правовой анализ всех имеющихся в деле документов, установил, что истец во исполнение возложенной на него ответчиком обязанности по асфальтированию дороги по улице Нагорной от здания Северного хора до гаражно-строительного кооператива "Лада" заключил с подрядной организацией соответствующий договор.

В соответствии с договором подряда от 26.05.1995 N 20 строительно-монтажное управление N 4 акционерного общества "Трест Спецдорстроймеханизация" (подрядчик) принял на себя по заказу Общества (заказчик) обязанность выполнить работы по устройству покрытия участка дороги от улицы Нагорной до улицы Гайдара (до въезда на АЗС) железобетонными плитами ПАГ-18.

Согласно пункту 2 договора подрядчик принял на себя обязательства по поставке материалов, указанных в проектно-сметной документации.

Стоимость строительно-монтажных работ и материалов составляет 211 633 руб. (пункт 5 договора).

Из сметы устройства покрытий из железобетонных плит, утвержденной 26.05.1995, видно, что подрядная организация не только выполняет работы, но и предоставляет материалы: бетон, раствор, мастику, песок, сборные железобетонные плиты ПАГ-18 в количестве 91 штуки - на 136 500 руб.

Общество и подрядная организация подписали акт приемки выполненных строительно-монтажных работ за июнь - июль 1995 года и передачи материалов. В данном акте указано, что работы выполнены с использованием материалов подрядчика, которые переданы заказчику, в том числе железобетонные плиты марки ПАГ-18 в количестве 91 штуки, в полном объеме.

Таким образом, истец подтвердил факт возникновения у него права собственности на спорное имущество.

При этом ответчик в письме от 16.12.1996 N 03-04/5653 дал согласие на организацию долевого участия в строительстве дороги от улицы Гайдара до АЗС. В то же время доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу затрат по строительству дороги его материалами, МО "Город Архангельск" в силу статьи 65 АПК РФ не предоставило.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведений о том, что МО "Город Архангельск" приняло от Общества в 1995 году результаты работ по устройству покрытия участка дороги улиц Нагорная - Гайдара до въезда АЗС, в том числе сами железобетонные плиты, которые использованы при выполнении данных работ, ответчик также не представил.

Ссылка подателя жалобы на статью 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" является необоснованной, поскольку нормы приведенного Закона не применяются к спорным правоотношениям.

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности не на автомобильную дорогу общего пользования, а на движимое имущество, использованное им при строительстве дороги в 1995 году, которое ответчик демонтировал и удерживает без законных на то оснований.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что демонтированы различные железобетонные плиты, которые являются материалом от разборки муниципального имущества, не принимается во внимание.

Суд первой инстанции установил факт демонтажа ответчиком именно тех плит, в отношении которых истец заявил исковые требования и считает их собственностью на основании договора подряда от 26.05.1995, акта приемки. В данном случае имущество имеет отличительные признаки, а именно, размеры, марку, в том числе и количество. Сомнений относительно идентификации данного имущества у суда первой инстанции не возникло. Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о неправильной оценке судом имеющегося в деле паспорта городской дороги не соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, оценивая паспорт городской дороги, указал, что по его данным указанная дорога является грунтовой, сведения о наличии на ней железобетонных плит отсутствуют. Данный вывод соответствует имеющемуся в деле доказательству. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В свою очередь, объективных доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что строительство дороги с использованием железобетонных плит марки ПАГ-18 в количестве 91 штуки осуществлялось по договору подряда от 26.05.1995 N 20, результаты работ и данные плиты приняты именно истцом по акту от 25.07.1995, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку истец доказал факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что истец, зная о нахождении спорного имущества у ответчика, не заявил требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Истец воспользовался надлежащим способом защиты права.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2011 года по делу N A05-9516/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова