Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2012 г. N Ф07-3357/12 по делу N А52-2504/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Барс" Солопова П.В. (доверенность от 02.05.2012 N 4), Андреева В.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2011 N 6580),

рассмотрев 01.06.2012 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2011 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А52-2504/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс", место нахождения: 180000, Псковская обл., Псковский р-н, г. Псков, Октябрьский пр., д. 16, ОГРН 1026000966837 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова, место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, Яна Фабрициуса ул., д. 5 А, ОГРН 1026000982809 (далее - Комитет), о взыскании 1 766 830 руб. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области с рассмотрением дела коллегиальным составом судей. Общество считает неверными выводы судов о том, что истцом не представлено доказательств получения согласия ответчика на выполнение работ в том объеме, в котором они произведены истцом, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

По ходатайству Общества кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель), муниципальное учреждение "Управление микрорайона N 2" (балансодержатель) и российско-германское совместное предприятие-товарищество с ограниченной ответственностью "Зенн" (арендатор, правопредшественник Общества) согласно решению от 23.10.1995 N 2507р заключили договор от 01.11.1995 N 1196/8 аренды нежилого пристроенного помещения общей площадью 522,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Р. Люксембург, д. 23, для использования под продовольственный магазин, сроком действия с 01.11.1995 по 01.11.2010.

Арендуемое помещение передано арендатору актом приема-передачи нежилого помещения (строения) от 01.11.1995.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с разрешения балансодержателя. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя и балансодержателя, возмещению не подлежит.

Комитет и Общество подписали протокол разногласий от 18.03.1996 и протокол согласования разногласий от 01.04.1996.

Согласно пункту 6.3 договора (в редакции названных протоколов) арендатор за свой счет и своими силами производит капитальный ремонт арендованных помещений, стоимость которого согласовывается с арендодателем и принимается балансодержателем. Арендатор вправе направить арендодателю требование о возмещении стоимости работ по капитальному ремонту помещений в пределах согласованной суммы с учетом коэффициента инфляции за период с даты приема-передачи помещений в аренду до момента оплаты. Арендодатель в течение месяца после получения требования от арендатора возмещает последнему стоимость произведенного капитального ремонта, в том числе в порядке зачета в счет арендной платы. В случае невозмещения арендатор вправе взыскать с арендодателя стоимость капитального ремонта в судебном порядке.

Работы по реконструкции магазина приняты актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами, по которому их стоимость с учетом индекса перехода в цены 1997 года и НДС составила 464 679 455 руб.

Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды на основании распоряжения администрации города Пскова от 16.06.1997 N 1397-р произведен зачет стоимости затрат по капитальному ремонту помещения на сумму 289 229 787 руб. (без НДС) в счет арендной платы за 01.11.1995 - 16.06.2002.

Письмом от 12.03.2003 N 5 Общество просило произвести зачет некомпенсированной суммы затрат в счет арендной платы за последующий период, однако такой зачет проведен не был.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2009 по делу N А52-928/2009, вступившим в законную силу, договор аренды от 01.11.1995 расторгнут.

Согласно акту от 29.03.2011 спорное нежилое помещение передано арендодателю.

Общество, полагая, что с момента передачи помещения лишилось возможности забрать принадлежащие ему на праве собственности элементы отделки, стоимость которых составила 1 766 830 руб. (согласно локальной смете от 24.10.2011 N 1), обратилось к Комитету с письмом от 01.08.2011 N 57 о возврате имущества или возмещения его стоимости, получив отказ, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы относительно неправомерного применения судами обеих инстанций к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с условиями договора от 01.11.1995 N 1196/8 арендодатель в течение месяца после получения требования от арендатора возмещает последнему стоимость произведенного капитального ремонта, в том числе в порядке зачета в счет арендной платы; в случае невозмещения арендатор вправе взыскать стоимость капитального ремонта в судебном порядке.

В данном случае право требовать возмещения стоимости работ по улучшению арендованного имущества, выполненного в 1996 году, в той его части, которая не была компенсирована арендодателем, возникло в 2003 году (письмо истца от 12.03.2003 N 5).

Истцом не представлено доказательств перерыва срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

К моменту подачи искового заявления в августе 2011 года срок для предъявления иска истек.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на представленное вместе с кассационной жалобой дополнительное соглашение от 12.03.2001 к договору аренды от 01.11.1995 не может быть принята, на данное соглашение истец не ссылался при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как и не вправе принимать и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Суды также правильно применили к установленным обстоятельствам с учетом ранее рассмотренного спора между теми же лицами по делу N А52-2654/2009 положения статьи 623 ГК РФ, в соответствии с которой стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Акту приема-передачи помещения от 21.03.2011, на который указывает податель жалобы, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А52-2504/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева