Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 14АП-9038/11

г. Вологда

08 февраля 2012 г.

Дело N А52-2504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 ноября 2011 года по делу N А52-2504/2011 (судья Шубина О.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН 1026000966837; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (ОГРН 1026000982809; далее - Комитет) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 766 830 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что арендатор по договору аренды от 01.11.1995 N 1196/8 имеет право на судебную защиту в пределах срока исковой давности по окончанию срока действия договора (договор от 01.11.1995 N 1196/8 расторгнут вступившим в законную силу, решением суда от 01.02.2010 дело N А52-928/2009). Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, с указанием на неверную, по мнению апеллянта, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.1995 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (арендодатель), муниципальное учреждение "Управление микрорайона N 2" (балансодержатель) и Российско-Германское совместное предприятие-товарищество с ограниченной ответственностью "Зенн" (арендатор, правопредшественник Общества) заключили договор аренды зданий, объектов сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью N 1196/8, согласно пункту 1.1 которого арендодатель при участии балансодержателя сдает по решению от 23.10.1995 N 2507 р, а арендатор принимает в аренду нежилое пристроенное помещение, расположенное по адресу: город Псков, улица Р. Люксембург, дом 23, общей площадью 522,6 кв. м, для использования под продовольственный магазин.

Пунктом 1.5 договора от 01.11.1995 предусмотрено, что неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с разрешения балансодержателя. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендатора и балансодержателя, возмещению не подлежит.

Арендуемое помещение передано арендатору актом приема-передачи нежилого помещения (строения) от 01.11.1995.

В дальнейшем сторонами подписаны протокол разногласий от 18.03.1996 и протокол согласования разногласий от 01.04.1996.

Согласно пункту 6.3 договора от 01.11.1995, с учетом протокола разногласий согласованного сторонами, арендатор за свой счет и своими силами производит капитальный ремонт арендованных помещений. Сметная стоимость работ согласовывается с арендодателем и принимается балансодержателем. Арендатор вправе направить арендодателю требование о возмещении стоимости работ по капитальному ремонту помещений в пределах суммы, указанной в объектной смете с учетом коэффициента инфляции за период с даты приема-передачи помещений в аренду до момента оплаты. Арендодатель в течение месяца после получения требования от арендатора возмещает последнему стоимость произведенной капитального ремонта. В случае не возмещения в указанный срок, арендатор вправе взыскать с арендодателя стоимость капитального ремонта в судебном порядке. Сумма, подлежащая уплате арендатору за ремонт, после согласования сторонами, может быть зачтена арендодателем а счет арендной платы.

Работы по реконструкции магазина приняты актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами, по которому их стоимость с учетом индекса перехода в цены 1997 года и НДС составила 464 679 455 руб.

Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды на основании распоряжения администрации города Пскова от 16.06.1997 N 1397-р произведен зачет стоимости затрат по капитальному ремонту помещения на сумму 289 229 787 руб. (без НДС) в счет арендной платы за период с 01.11.1995 по 16.06.2002.

Письмом от 12.03.2003 N 5 Общество просило произвести зачет некомпенсированной суммы затрат в счет арендной платы за последующий период, однако такой зачет проведен не был.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2009 по делу N А52-928/2009, вступившим в законную силу, договор аренды от 01.11.1995 расторгнут.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: город Псков, улица Р. Люксембург, дом 23 передано арендодателю, что подтверждается актом от 29.03.2011.

Истец, полагая, что с момента передачи помещения лишился возможности забрать принадлежащие ему на праве собственности элементы отделки, выполненные им при капитальном ремонте, стоимость которых составила 1 766 830 руб. (согласно локальной смете от 24.10.2011 N 1), обратился к Комитету с письмом от 01.08.2011 N 57 о возврате имущества или возмещения его стоимости. Отказ Комитета в удовлетворении заявленных требований послужил основание для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение от 14 ноября 2011 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

Пунктами 1-3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.5 договора от 01.11.1995 неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с разрешения балансодержателя. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендатора и балансодержателя, возмещению не подлежит.

Как верно отмечено судом первой инстанции, решением суда от 30.10.2009 по делу N А52-2654/2009, установлено, что Общество не представило документов, свидетельствующих о согласии Комитета и балансодержателя на выполнение работ (неотделимых улучшений) в том объеме, в котором они были произведены истцом и не подтвердило своего права на возмещение стоимости ремонта в заявленным размере.

Поскольку в деле N А52-2654/2009 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, обстоятельства, установленные в рамках дела N А52-2654/2009, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку имеют преюдициальное значение.

Также признается верным применение судом первой инстанции срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в апреле 2003 года истцу стало известно, что им произведено улучшение арендованного имущества, стоимость которого арендодатель не компенсировал, следовательно, срок для предъявления требований о неосновательном обогащении в соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ истек в апреле 2006 года. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией ввиду изложенных обстоятельств.

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 ноября 2011 года по делу N А52-2504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева