Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2012 г. N Ф07-3726/12 по делу N А56-62121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" Захматова Д.О. (доверенность от 24.05.2012), от ООО "Сигма" Яковлева Ю.Н. (доверенность от 27.06.2011),

рассмотрев 04.06.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сигма" и общества с ограниченной ответственностью "Контракт-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-62121/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, пр. Левашовский, д. 12, ОГРН 1047855017330 (далее - Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. Г, пом. 1Н, ОГРН 1037800108609 (далее - ООО "Сигма"), о признании лестниц Л-1 и Л-2, расположенных в здании по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 2, литера Г, общим имуществом указанного здания, а также об обязании ответчика устранить препятствия к пользованию иными собственниками и законными владельцами помещений в здании этими лестницами, а именно: устранить замки на дверях, открывающих доступ к лестницам Л-1 и Л-2, демонтировать перегораживающие решетки и сигнализацию в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу судебного акта (с учетом уточнения требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 06.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сигма", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное применение статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильное толкование пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на статью 301 ГК РФ, считает, что истец выбрал неправильный способ защиты своего права, указывает, что на спорные помещения зарегистрировано его право собственности, следовательно, истцом должен быть заявлен виндикационный иск об истребовании имущества из незаконного владения, в предмет доказывания входят такие юридически значимые обстоятельства, как наличие у спорного имущества индивидуально-определенных признаков, однако в судебном акте не указаны идентифицирующие признаки спорного объекта, ООО "Сигма" не принадлежат помещения Л-1 и Л-2, находятся в собственности помещения 10-Н и 11-Н, в состав которых входят лестницы, в части помещения 10-Н и 11-Н расположены теплоцентр и водомерные узлы, судом не разрешен вопрос о прекращении права собственности на эти помещения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Контракт-Авто" (далее - ООО "Контракт-Авто"), не привлеченное к участию в деле, просит решение и постановление отменить, привлечь его к участию в деле, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Контракт-Авто" считает, что решение принято о его правах и обязанностях, поскольку спорные помещения проданы им ООО "Сигма" по договору купли-продажи от 04.06.2004 N КП/0604, им получены денежные средства, ООО "Сигма" письмом от 02.03.2012 требует от него возврата уплаченных по договору денежных средств.

В отзыве на кассационные жалобы Управляющая компания указывает, что судебные акты законны и обоснованны, ООО "Контакт-Авто" не является заинтересованным лицом по делу, не имеется оснований для привлечения его к участию в деле.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Сигма" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Сигма" и поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Контакт-Авто". Представитель Управляющей компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Управление Росреестра о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба ООО "Сигма" не подлежит удовлетворению, а производство по жалобе ООО "Контакт-Авто" подлежит прекращению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Контакт-Авто" (продавец) и ООО "Сигма" (покупатель) заключен договор от 04.06.2004 N КП/0604 купли-продажи нежилых помещений 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н и 15Н общей площадью 2 602 кв. м, кадастровый номер 78:1261:3:32:1, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. Г.

Помещения переданы продавцом покупателю по акту от 04.06.2004.

Переход права собственности зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2004 серия 78-АБ N 110329.

В соответствии с её уставом Управляющая компания является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами, негосударственными пенсионными фондами, доверительное управление ценными бумагами, управление страховыми резервами страховых компаний.

Нежилые помещения 12Н, 13Н и 14Н общей площадью 2 569 кв. м с кадастровым номером 78:1261:3:32:3, расположенные на 2 - 3 этажах в доме по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 2, литера Г, принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северная столица" (далее - фонд недвижимости "Северная столица"), и переданы под управление Управляющей компании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2010 серия 78-АД N 889119.

Управляющей компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь" (далее - ООО "Конюшенная площадь") заключен договор от 02.08.2010 аренды нежилых помещений 12Н, 13Н и 14Н.

В соответствии с ведомостью помещений и их площадей, составленной проектно-инвентаризационным Бюро Центрального района - филиалом государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ПИБ), являющейся приложением к поэтажному плану здания, расположенного по указанному адресу, помещение 10-Н состоит из лестницы и кладовой, общей площадью 40,9 кв. м, помещение 11-Н состоит из тамбура, лестницы, теплоцентра, кладовых, общей площадью 61,5 кв. м.

Согласно справке ПИБ от 25.01.2011 N 130/01-35 по учетной документации по состоянию на 12.04.2005 ранее учтенные нежилые помещения 10-Н и 11-Н переоформлены в Л-1 и Л-2 соответственно, фактически эти помещения являются лестницами общего пользования, из которых осуществляется доступ в два помещения 18-Н и 19-Н, находящиеся на первом этаже здания, и в помещения 12-Н, 13-Н и 14-Н вторичного объекта недвижимости с кадастровым номером 78:1261:3:32:2, находящиеся на втором и третьем этажах здания.

Из акта от 07.09.2010, составленного с участием участкового уполномоченного 79 отделения милиции Центрального района Санкт-Петербурга, следует, что доступ на второй этаж здания и выше отсутствует, поскольку ведущая на второй этаж лестница Л-2 перекрыта на первом этаже металлической решеткой и закрыта на замок, на лестницу Л-1 нет доступа, входная дверь закрыта.

Управляющая компания и ООО "Конюшенная площадь" обратились к ООО "Сигма" с письмами от 24.09.2010 и 27.09.2010, в которых просили обеспечить свободный доступ по упомянутым лестницам в помещения, расположенные на втором и третьем этажах здания.

В ответ ООО "Сигма" направило письмо от 04.10.2010, в котором отказало обеспечить доступ к лестницам Л-1 и Л-2 и сообщило, что свободный доступ к помещениям второго и третьего этажей имеется через две лестницы, расположенные на дворовом фасаде здания.

Полагая, что лестницы Л-1 и Л-2 относятся к общему имуществу здания, регистрация права собственности на них за ООО "Сигма" нарушает право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев фонда недвижимости "Северная столица", лишает их возможности пользоваться этим имуществом, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции признали заявленные требования обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций применили статьи 6, 209, 247, 249, 289, 290 и 304 ГК РФ, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", учли толкование норм права, приведенные в постановлении N 64, и пункте 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суды, сославшись на материалы дела и заключение эксперта от 19.07.2011 N 250/16-СЗ, составленного по результатам проведенной на основании определения суда строительно-технической экспертизы, пришли к выводам о том, что лестницы Л-1 и Л-2 являются общим имуществом здания, регистрация права собственности за ООО "Сигма" на эти лестницы нарушает право общей долевой собственности владельцев других помещений в указанном здании, владельцев инвестиционных паев фонда недвижимости "Северная столица".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик чинит препятствия в осуществлении собственникам правомочий по пользованию общим имуществом, и удовлетворили требования Управляющей компании об устранении этих препятствий.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из заключения эксперта от 19.07.2011 N 250/16-СЗ, составленного на основании определения арбитражного суда о проведении строительно-технической экспертизы, использование помещений 2 и 3 этажа и чердака в здании по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 2, литера Г, без помещений Л-1 и Л-2 в соответствии с предъявляемыми к ним обязательными нормативными требованиями (безопасность перемещения и беспрепятственная эвакуация) невозможно. Наличие многоступенчатых маршей, заполняющих пространство на три этажа и закрепленных с двух сторон капитальными несущими стенами, имеющими долголетние прочные связи между собой, свидетельствует о том, что объекты Л-1 и Л-2, расположенные в здании по указанному адресу, предназначены для использования исключительно в качестве лестниц, то есть по своему прямому назначению. На исследуемом объекте признаками единства здания являются: однородность материала стен, перекрытий, общие лестничные клетки и единое архитектурное решение. При вышеперечисленных признаках единства здания и характеристик состава общего имущества отмечается, что объекты Л-1 и Л-2 предназначены для обслуживания более чем одного помещения, находящегося в указанном здании.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 постановления N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы ООО "Сигма", изложенные в кассационной жалобе не могут быть признаны обоснованными. Материалами дела подтверждается, что спорные объекты предназначены для использования исключительно в качестве лестниц, то есть не могут быть использованы по иному назначению и являться самостоятельными объектами права, доступ к помещениям второго и третьего этажей и чердака, невозможен без использования упомянутых лестниц, которые предназначены для обслуживания более чем одного помещения в здании. Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что спорные объекты относятся к общему имуществу дома. Ссылка ООО "Сигма" на то, что в помещения второго и третьего этажей доступ может осуществляться через металлические лестницы, расположенные на фасаде здания, обоснованно отвергнут судами первой и апелляционной инстанций. Доступ в помещения второго и третьего этажей должен быть обеспечен для людей независимо от их возраста и физического состояния. Из заключения проведенной судом экспертизы следует, что упомянутые металлические лестницы, расположенные снаружи дома на дворовом фасаде здания, по своим характеристикам относятся к вспомогательному, запасному эвакуационному выходу. Кроме того, экспертом установлено, что на момент обследования подняться по ним невозможно из-за отсутствия ступеней и ненадежности сохранившихся элементов конструкции лестниц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные лестницы Л-1 и Л-2 не могут быть объектами самостоятельного права, а относятся к общим лестницам, доступ к использованию которых должны иметь собственники всех помещений в здании.

Исходя из характера заявленных истцом требований судами правильно отвергнут довод ООО "Сигма" о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Поскольку спорные лестницы не могут быть использованы по иному назначению, минуя их невозможно попасть в помещения, расположенные на втором и третьем этажах здания, находящихся в управлении истца, а ответчик своими действиями чинит препятствия к пользованию общим имуществом дома, заявленные истцом требования на основании статьи 304 ГК РФ, соответствуют характеру спорных правоотношений и направлены на защиту нарушенного права. Сделанные судами выводы не противоречат толкованию норм права, изложенному в пункте 9 постановления N 64.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ООО "Сигма" не имеется, а решение и постановление следует оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе ООО "Контракт-Авто" должно быть прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

ООО "Контракт-Авто" не привлечено к участию в деле. В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Контракт-Авто" обладает вещными правами в отношении вторичных объектов недвижимости в упомянутом здании. Обжалуемыми судебными актами решение о правах и обязанностях ООО "Контракт-Авто" не принято. Доводы ООО "Контракт-Авто" о том, что оно являлось продавцом помещений, в которых расположены спорные лестницы, не свидетельствуют о том, что судебные акты по настоящему делу непосредственно затрагивают его права и обязанности или создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку после принятия жалобы ООО "Контракт-Авто" установлено, что заявитель не имеет права на обжалование решения и постановления, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе ООО "Контракт-Авто" подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Контракт-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А56-62121/2010 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А56-62121/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий