Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2012 г. N Ф07-59/12 по делу N А26-4752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Витакс" Сайконена В.В. (доверенность от 01.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Витакс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А26-4752/2011 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Витакс", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Ла-Рошель, д. 13, ОГРН 1021000537832 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район", место нахождения: 186350, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, д. 22, ОГРН 1051002568341 (далее - Администрация), в утверждении схемы расположения земельных участков, находящихся по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, дер. Вицино, выраженного в письме от 11.04.2011.

Суд первой инстанции решением от 03.11.2011 (судья Александрович Е.О.) признал незаконным решение Администрации, изложенное в письме от 11.04.2011, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Апелляционный суд постановлением от 15.02.2012 отменил решение от 03.11.2011 и отказал в удовлетворении заявления Общества.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 15.02.2012 и оставить в силе решение от 03.11.2011.

Податель жалобы указывает следующее: суд апелляционной инстанции не учел, что часть земельного участка, на который к заявителю перешло право постоянного (бессрочного) пользования, Администрация в 2011 году предоставила Обществу в собственность, а часть - в аренду; при оформлении прав на эти части участка в Администрацию были предоставлены все правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Петрозаводский рыбокомбинат" (далее - Рыбокомбинат) передало Обществу в аренду по договору от 13.04.1999 следующие объекты недвижимости Кузарандского рыбпункта, расположенные по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, Толвуйскаая сельская администрация, д. Вицино, с правом выкупа: жилой дом площадью 80 кв.м, жилой дом площадью 30 кв.м, причал (площадью по полотну 326 кв.м), склад-ледник площадью 224,6 кв.м.

Администрация на основании заявления Рыбокомбината постановлением от 14.09.1999 N 747 прекратила право постоянного (бессрочного) пользования Рыбокомбината земельным участком площадью 5 га, ранее предоставленным для рыбпункта.

На основании заявления Общества Администрация постановлением от 14.09.1999 N 748 предоставила ему в аренду земельный участок площадью 2,2735 га у дер. Вицино Медвежьегорского района для использования под рыбпункт сроком на пять лет. Администрация и Общество 14.09.1999 подписали договор аренды названного участка. Однако этот договор не прошел государственную регистрацию. В дальнейшем по ходатайству Общества Администрация постановлением от 17.04.2003 внесла изменение в постановление от 14.09.1999 N 748 в части площади предоставленного в аренду земельного участка, указав, что его площадь составляет 2,0642 га.

Названный участок в 2003 году поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер 10:13:14:1501:013. Участок относится к землям поселений и имеет вид разрешенного использования "под размещение производственных объектов (рыбпункт)".

На основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2003 по делу N А26-1301/03-15 о признании факта принадлежности Обществу на праве собственности указанных четырех объектов недвижимости Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 26.03.2009 зарегистрировало право собственности Общества на эти объекты.

В 2009 году Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка площадью 2,0642 га с кадастровым номером 10:13:14:1501:013, ссылаясь на то, что от Рыбокомбината к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования этим участком, на котором расположены все четыре принадлежащих Обществу объекта недвижимости.

Поскольку Администрация отказала Обществу в выкупе названного участка, оно обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о понуждении Администрации заключить с истцом договор купли-продажи данного участка.

Решением названного суда от 11.12.2009 по делу N А26-8423/2009 Обществу было отказано в иске, поскольку часть испрашиваемого участка находится в береговой полосе Онежского озера. В данном решении указано, что Общество вправе приобрести испрашиваемый участок в собственность только после выделения из него земель, относящихся к береговой полосе.

По заявлению Общества были осуществлены землеустроительные работы по разделу названного участка и сформированы два участка: площадью 16 869 кв.м с кадастровым номером 10:13:0141501:21, на котором расположены принадлежащие Обществу два жилых дома и склад-ледник, и площадью 2530 кв.м с кадастровым номером 10:13:0141501:20, который находится в пределах береговой полосы и на котором расположен принадлежащий Обществу причал. Первый участок Администрация постановлением от 19.09.2011 N 1936 предоставила Обществу в собственность, а второй участок постановлением от 26.09.2001 N 1981 - в аренду на 49 лет (т. 1, л.д.117, 118).

Общество, считая, что поскольку у Рыбокомбината до 1999 года на праве постоянного (бессрочного) пользования находился земельный участок площадью 5 га, то в связи с приобретением объектов рыбпункта к нему также перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком той же площади, решило переоформить права на оставшиеся 3 га в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "25 октября 2001 года"

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста. Имеется в виду пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ

С этой целью Общество подготовило схему расположения на кадастровом плане территории трех земельных участков площадью 17 846 кв.м, 1545 кв.м и 2701 кв.м (два последних участка расположены в береговой полосе Онежского озера) и обратилось в Администрацию с заявлением об утверждении данной схемы для последующей постановки этих участков на кадастровый учет.

Администрация в письме от 11.04.2011 сообщила Обществу о том, что поскольку указанные в схеме земельные участки являются вновь образованными, то для рассмотрения вопроса об утверждении схемы Обществу необходимо представить акт выбора и обследования этих участков или другие правоустанавливающие документы, послужившие основанием для проведения землеустроительных работ.

Общество, рассматривая названное письмо как отказ Администрации в утверждении схемы расположения земельных участков и считая такой отказ незаконным, противоречащим пункту 7 статьи 36 ЗК РФ, а также нарушающим его права по оформление этих участков в собственность и аренду в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, обратилось с настоящим заявлением в суд.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления Общества.

Суд исходил из следующего: к Обществу, которое приобрело объекты недвижимости Рыбокомбината, перешло в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 5 га, поэтому Общество вправе переоформить названное право на землю по правилам пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и статьи 36 ЗК РФ; преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора имеют выводы о наличии у Общества права постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участков, сделанные в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2007 по делу N А26-2162/2007 и в решении того же суда от 26.01.2010 по делу N А26-10368/2009; при таком положении у Администрации не было оснований требовать, чтобы Общество представило документы, подтверждающие его права на земельные участки, указанные в схеме.

Апелляционный суд отменил решение от 03.11.2011, сделав вывод о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку Общество, обращаясь в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков, не указало, для реализации каких прав заявителя подготовлена схема, не представило правоустанавливающих документов на испрашиваемые земельные участки.

Кассационный суд считает этот вывод правильным.

По смыслу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ орган местного самоуправления утверждает и выдает лицу, обратившемуся с целью оформления прав на земельные участки в порядке статьи 36 ЗК РФ, схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в том случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка.

Обязанность утвердить и выдать такую схему у органа местного самоуправления возникает в случае, если лицо, обратившееся с заявлением об утверждении схемы, осуществляет оформление прав на земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости, или переоформляет право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или собственности в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. При этом заявитель должен указать, с целью реализации каких прав подготовлена схема, и представить документы, подтверждающие наличие на земельном участке объекта недвижимости, либо документы, подтверждающие наличие у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования таким участком.

Между тем Общество таких документов не представило.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции, на земельных участках, указанных в схеме, не имеется объектов недвижимости, принадлежащих Обществу. Земельные участки, на которых находятся четыре объекта недвижимости, приобретенные заявителем у Рыбокомбината, расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 10:13:0141501:20 и 10:13:0141501:21, один из которых Общество в 2001 году приобрело в собственность, а другой - в аренду.

Надлежащих доказательств того, что к Обществу перешло право постоянного (бессрочного) пользования участками, указанными в схеме, Общество не представило.

Несостоятелен довод Общества о том, что о наличии у него такого право сделаны выводы в судебных актах Арбитражного суда Республики Карелия по делам N А26-2162/2007 и А26-10368/2009. При рассмотрении названных дел арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии у Общества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2,0642 га с кадастровым номером 10:13:14:1501:013. В отношении этого участка Общество реализовало свои права, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и статьей 36 ЗК РФ, приобретя одну его часть в собственность, а другую в аренду.

При таком положении следует признать, что Администрация, не утвердив представленную заявителем, схему расположения земельных участков, не нарушила ни нормы действующего законодательства, ни законные права и интересы Общества.

Поскольку суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества, обжалуемое постановление следует оставить в силе.

В связи с тем, что Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных по платежному поручению от 16.03.2012 N 2.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А26-4752/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Витакс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ""Научно-производственное предприятие "Витакс" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 16.03.2012 N 2.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева