Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2012 г. N Ф07-63/12 по делу N А66-3724/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тринити Инвест Групп" Котляровой Е.В. (доверенность от 08.04.2012), от открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" Герасимовой Л.С. (доверенность от 19.09.2011), Романенко А.А. (доверенность от 19.09.2011 N 2130),

рассмотрев 05.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2011 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-3724/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тринити Инвест Групп", место нахождения: 119017, Москва, Старомонетный пер., д. 9, стр. 1, ОГРН 1087746891253 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Савеловский машиностроительный завод", место нахождения: 171510, Тверская обл., г. Кимры,ул. 50 лет ВЛКСМ, ОГРН 1026901659278 (далее - Завод), о взыскании 39 691 638 руб., из которых 27 960 756 руб. - неосновательное обогащение, 6 822 216 руб. - убытки и 4 908 666 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за 01.04.2009 - 10.06.2011.

Решением от 08.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2012, с Завода в пользу Общества взыскано 27 960 756 руб. неосновательного обогащения и 217 472 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, указывая на нарушение судами положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, требования удовлетворены неправомерно, поскольку Завод представил в суд первой инстанции доказательства наличие у него до получения извещения об отказе расходов на 6 344 914 руб., потраченных на изготовление шахтно-термической печи, а также не были не приняты во внимание подтвержденные им в суде апелляционной инстанции иные затраты, понесенные в рамках договора. Судами не исследованы представленные счета-фактуры, а также проведенная по ним оплата. Общая сумма подтвержденных затрат на подготовку производства и приобретение материалов и комплектующих в рамках договора с истцом, не учтенных судом, составляет 27 100 056 руб. 87 коп. Все затраты связаны с исполнением ответчиком обязательств по договору от 06.11.2008, что подтверждается отсутствием у ответчика иных обязательств перед другими заказчиками. Судами не дана оценка представленным в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, Общество (заказчик) и Завод (исполнитель) подписали договор от 06.11.2008 N 318-2008, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и поставить в адрес федерального государственного унитарного предприятия "ГХК" (г. Железногорск Красноярского края) 8 защитно-демпфирующих кожухов ТУК-104.Сб01 (далее - ЗДК).

В соответствии с приложением N 1 к договору изготовление ЗДК предусматривалось в три этапа с окончанием исполнения работ 31.03.2009.

Согласно условиям договора N 318-2008 заказчик обязался обеспечить авторское и техническое сопровождение изготовления ЗДК со стороны разработчика конструкторской документации - открытого акционерного общества "Конструкторское бюро специального машиностроения" (далее - ОАО "КБСМ"), с которым Общество заключило договор от 07.10.2008 N 1-28073 на техническое сопровождение серийного изготовления ЗДК на 2 300 000 руб. Для металловедческого сопровождения заказчик заключил договор от 29.01.2009 N 388/643 с обществом с ограниченной ответственностью "ИЦ КМ "Прометей-Атом"на 2 600 000 руб.

Поскольку в установленный срок ЗДК изготовлены не были, заказчик 18.03.2011 направил исполнителю уведомление N 57 об отказе от исполнения договора на основании статей 708 и 715 ГК РФ и о возврате 27 960 756 руб. аванса.

В связи с оставлением уведомления без ответа и удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив отсутствие у заказчика оснований для отказа от исполнения договора из-за нарушений допущенных исполнителем (статья 715 ГК РФ), признав доказанной вину Общества перед Заводом в неисполнении условий договора (статья 717 ГК РФ), взыскали с ответчика сумму аванса, отказав в принятии к зачету суммы расходов по исполнению договора из-за отсутствия документального подтверждения несения затрат.

Кассационная инстанция считает выводы судов недостаточно обоснованными, а судебные акты - подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение с учетом следующего.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Вместе с тем пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия протокола N 1 от 02-04.02.2009 (далее - Протокол N 1) технического совещания по вопросу изготовления на ОАО "Савеловский машиностроительный завод" 8 ЗДК и действия истца по выполнению этих условий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заказчик своевременно не устранил недостатков в проектной документации, что не дает ему права отказаться от договора в порядке статьи 715 ГК РФ. Также суды учли факт приобретения Обществом у открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" 8 ЗДК по договору от 15.10.2009 N ДЗ-2048/0075/1137-498/09.

В силу указанных обстоятельств суды посчитали, что в данном случае подлежат применению нормы о последствиях отказа от договора, предусмотренные статьей 717 ГК РФ, в соответствии с которыми у заказчика сохраняется обязательство оплатить фактически выполненные работы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При отказе заказчика от договора по статье 717 ГК РФ к компенсируемым подрядчику расходам могут быть отнесены затраты на приобретение и изготовление по индивидуальному заказу оборудования, необходимого для выполнения работ и не представляющего интереса для третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Завод указывал, что в порядке реализации положений Протокола N 1 на приобрел общества с ограниченной ответственность "Производственно-коммерческое предприятие "С.В.С." и установил камерную печь, а также представил документы о её оплате (том дела 2, листы 62-75, 91, 95-114). Ответчиком указывалось, что спорное оборудование изготовлено по индивидуальному заказу и не представляет ценности для иных потребителей, в том числе для истца, который в свою очередь указывал на приобретение данного оборудования для исполнения иного договора. Эти доводы судами не были оценены.

Также не были оценены в совокупности имеющиеся документы о приобретении Заводом иного оборудования, которое, как он указывает, было необходимо для исполнения спорного договора, а также утверждения Общества о том, что указанное оборудование приобретено в рамках исполнения соглашения по поставке ЗДК для Смоленской АЭС, заключенного с иным лицом.

На основании оценки доказательств сторон суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о прекращении работ по договору по основаниям статьи 717 ГК РФ, фактически применили последствия для случая прекращения исполнения работ, предусмотренные статьей 715 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, при этом оценка всей совокупности доводов и доказательств сторон о применении указанных норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не была дана.

Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, обеспечить каждой стороне возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, тщательно исследовать доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить дело в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А66-3724/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева