Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 14АП-9114/11

г. Вологда

17 февраля 2012 г.

Дело N А66-3724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тринити Инвест Групп" Котляровой Е.В. по доверенности от 08.04.2011, от открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" Герасимовой Л.С. по доверенности от 20.05.2011 N 925, Кулик Т.М по доверенности от 20.05.2011 N 923, Романенко А.А. по доверенности от 20.05.2011 N 924,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Тринити Инвест Групп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2011 года по делу N А66-3724/2011 (судья Куров О.Е.),

установил

открытое акционерное общество "Савеловский машиностроительный завод" (ОГРН 1026901659278, далее - ОАО "Савеловский машиностроительный завод") и общество с ограниченной ответственностью "Тринити Инвест Групп" обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Тринити Инвест Групп" (ОГРН 1087746891253, далее - ООО "Тринити Инвест Групп") к открытому акционерному обществу "Савеловский машиностроительный завод" (ОГРН 1026901659278) о взыскании 39 691 638 руб., в том числе 27 960 756 руб. неосновательного обогащения, 4908 666 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 10.06.2011 и 6822 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 08.11.2011 с ОАО "Савеловский машиностроительный завод" в пользу ООО "Тринити Инвест Групп" взыскано 27 960 756 руб. неосновательного обогащения и 217 472 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 141 980 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Савеловский машиностроительный завод" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправомерно указал, что в деле отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ до получения извещения об отказе, и не принял во внимание подтвержденные ответчиком затраты, понесенные в рамках договора. Судом не исследованы представленные счета-фактуры, а также проведенная по ним оплата. Общая сумма подтвержденных затрат на подготовку производства и приобретение материалов и комплектующих в рамках договора с истцом, не учтенных судом, составляет 27 100 056 руб. 87 коп. Все затраты связаны с исполнением ответчиком обязательств по договору от 06.11.2008, что подтверждается отсутствием у ответчика иных обязательств перед другими заказчиками. Судом не дана оценка представленным в деле доказательствам.

Представители ОАО "Савеловский машиностроительный завод" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Тринити Инвест Групп" просили отказать.

ООО "Тринити Инвест Групп" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания процентов и отказа во взыскании убытков, также взыскать с ОАО "Савеловский машиностроительный завод" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 908 666 руб. с последующим начислением процентов с 11.06.2011 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты в размере 27 960 756 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых, а также сумму убытков в размере 6 822 216 руб. Податель жалобы не согласен с решением суда в части квалификации расторжения договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не статье 715 ГК РФ, в части расчета процентов, а также в части отказа во взыскании убытков. Судом неправильно применены нормы гражданского законодательства, что привело к неправильному выводу об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд неверно указал, что просрочка кредитора наступает в случае, если должник имел возможность исполнить свое обязательство, несмотря на неисполнение кредитором своего обязательства.

Представитель ООО "Тринити Инвест Групп" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Савеловский машиностроительный завод", поддержал. В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Савеловский машиностроительный завод" просил отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тринити Инвест Групп" (заказчик) и ОАО "Савеловский машиностроительный завод" (исполнитель) 06.11.2008 заключен договор N 318-2008, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и поставить в адрес ФГУП "ГХК" (г. Железногорск Красноярского края) 8шт. защитно - демпфирующих кожухов ТУК-104.Сб01 (далее - ЗДК) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору изготовление кожухов предусматривалось в три этапа с окончанием исполнения работ 31.03.2009.

Согласно условиям заключенного договора заказчик обязуется обеспечить авторское и техническое сопровождение изготавливаемых ЗДК разработчиком конструкторской документации ОАО "КБСМ" (г. Санкт-Петербург).

ООО "Тринити Инвест Групп" 07.10.2008 заключил договор N 1-28073 с открытым акционерным обществом "Конструкторское бюро специального машиностроения (ОАО "КБСМ") по техническому сопровождению серийного изготовления ЗДК ТУК-104.Сб01 в количестве 8 штук. Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 2 300 000 руб. (т. 2, л. 16).

Договор на металловедческое сопровождение ООО "Тринити Инвест Групп" заключен 29.01.2009 с ООО "ИЦ КМ "Прометей-Атом" N 388/643 (т. 2, л. 33). Стоимость работ составила 2 600 000 руб.

Поскольку в указанный срок ответчиком кожухи изготовлены не были, истец 18.03.2011 направил ответчику уведомление N 57, полученное ответчиком 29.03.2011, об отказе от исполнения договора на основании статей 708 и 715 ГК РФ и потребовал возвратить сумму аванса - 27 960 756 руб.

В связи с невозвратом ответчиком суммы аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд частично удовлетворил иск, признав обоснованными требования только в части взыскания суммы аванса.

По мнению ООО "Тринити Инвест Групп", судом неправомерно применена статья 717 ГК РФ и не применена подлежащая применению статья 715 ГК РФ. Заявитель указывает, что письмо о расторжении договора направлено им исполнителю в связи с очевидностью невыполнения работ к установленному сроку.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 1.3 договора N 318-2008 истец обязался передать ответчику конструкторскую документацию и обеспечить авторское и техническое сопровождение разработчиком документации ОАО "КБСМ" (г. Санкт-Петербург).

Истцом был заключен договор от 07.10.2008 N 1-28073 с ОАО "КБСМ" на выполнение работ по техническому сопровождению серийного изготовления ЗДК. В соответствии с календарным планом на выполнение работ, являющимся приложением N 1 к указанному договору, срок выполнения работ был определен как август 2009 года, что заведомо не обеспечивало выполнение ответчиком своих обязательств по договору N 318-2008. Не был изменен этот срок и уточненным календарным планом, являющимся приложением N 1 к дополнительному соглашению от 09.02.2009 N 1 к договору N 1-28073. Дополнительным соглашением от 31.08.2009 N 2 к договору N 1-28073 указанный срок изменен на октябрь 2009 года, а уточенным календарным планом N 2, являющимся приложением N 1 к дополнительному соглашению от 13.10.2009 N 3 к договору N 1-28073, срок окончания работ изменен на июнь 2010 года.

В соответствии с договором N 388/643 на выполнение работ от 29.01.2009, заключенным истцом с ООО "ИЦ КМ "Прометей-Атом", которое обязалось обеспечить материаловедческое сопровождение изготовления ЗДК у ответчика со сроком окончания работ в июне 2009 года.

Приложением N 1д к дополнительному соглашению от 23.10.2009 N 1 срок окончания данных работ изменен на сентябрь 2009 года.

Как следует из протокола N 1 технического совещания по вопросу изготовления на ОАО "Савеловский машиностроительный завод" защитно - демпфирующего кожуха ТУК-104.Сб01 в количестве 8 штук от 02-04.02.2009 в конструкторскую документацию и технологию сборки в срок до 15.02.2009 должны были быть внесены изменения и корректировки.

Суду первой инстанции истец доказательств исполнения решения совещания не представил. При этом суд не принял ссылку истца на то, что данные вопросы должны были решить ОАО "КБСМ" и ООО "ИЦ КМ "Прометей-Атом", поскольку именно истец в соответствии с пунктом 1.3 договора N 318-2008 обязался передать ответчику конструкторскую документацию и обеспечить авторское и техническое сопровождение разработчиком документации ОАО "КБСМ" (г. Санкт- Петербург).

Из материалов дела также следует, что на изготовление тех же ЗДК истец 15.10.2009 заключил договор поставки N ДЗ-2048/0075/1137-498/09 с открытым акционерным обществом "Уральский завод химического машиностроения" (ОАО "Уралхиммаш"). По данному договору ООО "ИЦ КМ "Прометей-Атом" обеспечивало материаловедческое сопровождение изготовления тех же ЗДК, а ОАО "КБСМ" выполняло работы по техническому сопровождению серийного изготовления тех же ЗДК.

Таким образом, материаловедческое сопровождение (техническому сопровождению) серийного изготовления ЗДК с ОАО "Савеловский машиностроительный завод" с сентября 2009 года было прекращено, в связи с чем изготовление ЗДК в количестве 8 штук в соответствии с условиями договора со стороны ответчика с истцом стало невозможно.

В то же время платежным поручением от 15.07.2009 N 60 (т. 1, л. 33) истец произвел оплату ОАО "Савеловский машиностроительный завод" за выполненные работы по договору от 06.11.2008 N 318-2008, что свидетельствовало об исполнении им условий договора.

Таким образом, поскольку уведомление об отказе от исполнения договора истцом направлено ответчику только 18.03.2011, то суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данный отказ истца положениями статьи 717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда с оплатой стоимости выполненных подрядчиком до получения извещения об отказе работ. Кроме того, данной статьей установлена обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные таким отказом, в пределах разницы стоимости выполненных работ и ценой договора.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что установленная названной статьей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает лица от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 717 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Тринити Инвест Групп" о взыскании убытков в виде расходов на оплату ОАО "КБСМ" в сумме 2 822 216 руб. и ООО "ИЦ КМ "Прометей-Атом" в сумме 2 000 000 руб., - разницы в стоимости ЗДК по договору с ОАО "Уралхиммаш".

Кроме того, суд первой инстанции правильно отразил в решении, что размер убытков, заявленный истцом, не нашел подтверждения в материалах дела.

Оценивая доводы ОАО "Савеловский машиностроительный завод" в части его затрат на исполнение спорного договора относительно израсходования им 49 612 971 руб.19 коп., (включая аванс истца), на первый этап изготовления ЗДК, суд первой инстанции также правомерно не принял их во внимание, поскольку представленные им документы (т. 2, л. 62-75, 94-139), счета-фактуры N 26289, от 24.04.2009 N 26949, от 07.05.2009 N 90299905, от 18.05.2009 N 10229, от 21.05.2009 N ПТ-001090, 843, 000139, от 22.05.2009 N 00000127, от 27.05.2009 N 00000132, от 28.05.2009 N 31965, от 25.06.2009 N 00000171, от 30.06.2009 N 3006-20, одноименные товарные накладные, а также товарная накладная от 21.05.2009 N 832, договоры поставки от 03.03.2009 N 643/00186217-91749, от 01.08.2006 N 09113/2006, от 30.05.2008 N 8108075, от 04.03.2009 N М/698-09.21, сводные материальные ведомости на основе технических заявок на ЗДК свидетельствуют лишь о подготовке производства ЗДК, о заказе определенных комплектующих, их получении ответчиком, однако не позволяют установить ни сам факт их оплаты со стороны ответчика, ни их взаимосвязь именно с исполнением обязательств по договору N 318-2008, тем более, что значительная часть этих действий совершена за пределами срока выполнения первого этапа работ по договору N 318-2008.

Суд в решении также указал, что ответчиком не представлено доказательств передачи результата фактически выполненных работ истцу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании 27 960 756 руб. в качестве неосновательного обогащения правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признал требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 908 666 руб. за период с 01.04.2009 по 10.06.2011 подлежащим удовлетворению частично в сумме 217 472 руб.55 коп. за период с 06.04.2011 по 10.06.2011, мотивировав тем, что в данном случае статья 487 ГК РФ является неприменимой.

Согласно статье 487 ГК РФ на сумму предоплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена до дня передачи товара или возврата суммы предоплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности, на которую истец начислил проценты за пользование чужими средствами, не является предоплатой поставки уже готового товара, а на подготовку производства ЗДК, приобретение материалов и комплектующих для их изготовления, что подтверждается указанием целевого назначения платежей в платежных поручениях истца.

Требование о возврате предварительной оплаты было заявлено истцом в уведомлении от 18.03.2011 N 57, полученном ответчиком 29.03.2011 одновременно с отказом от исполнения договора, разумный срок на выполнение данного требования кредитора должником в соответствии с нормами статьи 314 ГК РФ истекает 05.04.2011, вследствие чего проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса могли быть начислены только с 06.04.2011.

Прочие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как несостоятельные и не подкрепленные доказательствами.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводах не имеется, в связи с этим апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2011 года по делу N А66-3724/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Тринити Инвест Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова