Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2012 г. N Ф07-2528/12 по делу N А56-23064/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" Григорян А.Г. (доверенность от 03.10.2011 N 58), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" Злобина Д.С. (доверенность от 28.09.2011),

рассмотрев 04.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2011 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (судьи Глазков Е.Г., Абакумова И.Д., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-23064/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройтрест", место нахождения: Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 8, ОГРН 1037800043929 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой", место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Сертолово, Выборгское шоссе, дом 3, ОГРН 1024700556650 (далее - Фирма), о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору подряда от 12.11.2004 N 91/11-2004 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, а также о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы утверждает, что суды неправомерно указали на пропуск им срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фирмы, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (подрядчик) обязалось по заданию Фирмы (заказчика) выполнить строительно-монтажные работы по строительству первой очереди 15-ти этажного жилого дома, составляющей три блок-секции ориентировочной общей приведенной площадью 16 681 кв.м, по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, квартал 1, литера А, корпус 2.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что оплата выполненных работ производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Последний акт выполненных работ, подписанный сторонами, датирован 30.06.2006.

Общество, полагая, что выполнило работы по Договору, а Фирма их оплатила не в полном объеме, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку оплата должна была производиться до 10.07.2006, а иск предъявлен 25.04.2011, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 24.04.2008 течение срока исковой давности было прервано, однако иск предъявлен 25.04.2011, то есть вновь с нарушением срока исковой давности, в связи с чем решение суда оставил в силе.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно положениям статей 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Апелляционный суд правомерно посчитал, что течение срока давности прервано 24.04.2008, поскольку в представленном Обществом платежном поручении от 24.04.2008 N 434 в графе "Назначение платежа" указано: "Частичная оплата по договору подряда N 91/11-2004 и счету-фактуре от 31.05.2006 N 57".

Между тем суд апелляционной инстанции указал, что поскольку обращение истца в арбитражный суд последовало лишь 25.04.2011, о чем свидетельствует дата на оттиске почтового штемпеля на конверте, то срок исковой давности им пропущен.

Однако апелляционный суд не принял во внимание положения статьи 193 АПК РФ, предусматривающей, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае 24.04.2011 является воскресеньем - нерабочим днем, а ближайший следующий за ним рабочий день приходится на понедельник 25.04.2011. Именно в этот день Общество и направило в арбитражный суд настоящий иск.

При таком положении следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Обществом срока исковой давности являются ошибочными.

Таким образом, поскольку судами нарушены нормы материального права, приведшие к вынесению незаконного решения и постановления, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, последний считает, что решение от 23.08.2011 и постановление от 29.12.2011 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, при новом рассмотрении суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами настоящего спора.

Руководствуясь статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А56-23064/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова