Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 13АП-17747/11

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2011 г.

Дело N А56-23064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Абакумовой И.Д., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

от истца: представитель Григорян А.Г. по доверенности от 25.05.2011 N 58

от ответчика: представитель Злобин Д.С. по доверенности от 28.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17747/2011) ЗАО "Ленстройтрест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2011 по делу N А56-23064/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" (191186, Санкт-Петербург г, Миллионная ул, 8, ОГРН 1037800043929)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" (188650, Ленинградская обл, Всеволожский р-н, Сертолово рп, 3, ОГРН 1024700556650)

о взыскании 5 000 000 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "Ленстройтрест" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма"Китежстрой" о взыскании задолженности в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. за выполненные работы по договору подряда N 91/11-2004 от 12.11.2004.

Решением от 23.08.2011 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Истец указывает, что имело место признание ответчиком долга путем осуществления платежа 24.04.2008 на сумму 1 600 137 руб. 80 коп. с указанием в платежном поручении на договор подряда N 91/11-2004 и счет-фактуру N 57 от 31.05.2006. Кроме того, истец указывает, что ответчиком в материалы дела N А56-14039/2011 представлен акт сверки от 20.07.2011, подписанный со стороны ответчика. В акте сверки указан "приход (31.05.2006, N 12) на сумму 8 517 194,00". Указанные сведения соответствуют содержанию Акта выполненных работ N 12 (по форме КС 2) на сумму 8 517 94 руб. от 31.05.2006. Истец полагает, что поскольку вышеуказанная сумма нашла отражение в акте сверки, составленном и подписанном ответчиком 20.07.2011, следовательно, на дату 20.07.2011 ответчик признавал свою задолженность по оплате выполненных работ.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор подряда N 91/11-2004 от 12.11.2004, согласно которому подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству первой очереди 15-ти этажного жилого дома, составляющей 3 блок-секции ориентировочной общей приведенной площадью 16 681 кв.м., по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, квартал 1А, корпус 2.

Пунктом 6.1. договора оплата выполненных работ производится до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Истец выполнил работы по договору на сумму 68 100 137 руб. 80 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ по форме КС-3. Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 63 100 137 руб. 80 коп.

Наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 5 000 000 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний акт выполненных работ, подписанный сторонами, датирован 30.06.2006, и, следовательно, последняя оплата должна была производиться до 10.07.2006. Суд, применительно к положениям статьей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец должен был знать о нарушении его права 11.07.2006, с этой даты и считается срок исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, признанием долга (оплата и т.п.)

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 434 от 24.04.2008 ООО "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" перечислило истцу 1 600 137 руб., указав в качестве назначения платежа частичную оплату по договору подряда N 91/11-2004 и счет-фактуру N 57 от 31.05.2006.

Соответственно, 24.04.2008 течение срока исковой давности было прервано.

Однако обращение истца в арбитражный суд последовало лишь 25.04.2011, о чем свидетельствует дата на оттиске почтового штемпеля на конверте (л.д. 8).

Таким образом, имеет место пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

Признание долга после истечения срока исковой давности не возобновляет течение срока вновь.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах иск ЗАО "Ленстройтрест" подлежит отклонению, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2011 по делу N А56-23064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Д. Абакумова В.Б. Слобожанина