Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2012 г. N Ф07-3593/12 по делу N А21-1187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышева Н.Н. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2011 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-1187/2011,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Николаю Николаевичу о взыскании 1 458 148,56 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием части земельного участка с кадастровым номером 39:15:140804:36 в период с 01.10.2007 по 30.09.2010, и 246 352,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2007 по 14.10.2010.

Решением от 29.06.20211 с предпринимателя в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 1 140 533 руб. 23 коп. за пользование земельным участком в период с 01.03.2008 по 30.09.2010 (в пределах срока исковой давности) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 393 руб. 54 коп. за период с 11.04.2008 по 14.10.2010. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, применив при расчете ненадлежащий коэффициент разрешенного использования земельного участка и неверно определив долю земельного участка, занятую недвижимостью ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140804:36, общей площадью 69 122 кв.м, по адресу: Калининград, ул. Дюнная, д. 18, расположены нежилые здания, принадлежащие на праве собственности ООО "КПД-Калининград" и Чернышеву Н.Н.

ООО "КПД-Калининград" использует указанный земельный участок на основании заключенного с Администрацией договора аренды от 18.04.2009 N 008717 с множественностью лиц на стороне арендатора. Ответчику на праве собственности принадлежат находящиеся на земельном участке производственные помещения литера "I" здания, общей площадью 7997,4 кв.м (право собственности зарегистрировано 13.06.2000).

Документы на право пользования земельный участок с кадастровым номером 39:15:140804:36 у ответчика отсутствуют.

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации подготовил и направил Чернышеву Н.Н. проект соглашения о его присоединении к договору аренды от 18.09.2009 N 008717, который не был подписан ответчиком.

Администрация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями, считая, что в связи с использование земельного участка без надлежащих правовых оснований ответчик неосновательно обогатился.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, не внося плату за пользование земельным участком, занятым принадлежащим ему недвижимым имуществом, предприниматель сберег денежные средства в размере нормативно установленной арендной платы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд установил и материалами дела подтверждается факт использования ответчиком в спорный период земельного участка для размещения здания автосервиса, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Ответчик не является плательщиком земельного налога в отношении указанного земельного участка, следовательно, для него формой оплаты землепользования является арендная плата.

К договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора ответчик не присоединился, платежи за пользование земельным участком не вносил.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование данным земельным участком.

Кассационная инстанция считает, что размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом в результате всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с этим обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2011, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А21-1187/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий