Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2012 г. N Ф07-329/12 по делу N А21-4989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя Дюминой Л.Е. ее представителя Соловьевой С.Н. (доверенность от 20.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Дачная" Артамоновой О.В. (доверенность от 16.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дюминой Ларисы Егоровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2011 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А21-4989/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дюмина Лариса Егоровна, ОГРНИП 304390505000021, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, место нахождения: г. Москва, Никольский пер., д. 9 (далее - Росимущество), в лице Территориального управления в Калининградской области (далее - Теруправление Росимущества) об установлении в пользу истца бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0032, расположенным по адресу: Калининград, Дачная ул., д. 6, являющимся федеральной собственностью, а именно: зоны прохода и проезда сотрудников, автотранспорта и посетителей индивидуального предпринимателя Дюминой Л.Е. на протяжении от земель общего пользования через земельный участок с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0032 по существующей внутренней дороге до принадлежащих истцу земельного участка с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0016 и нежилого здания с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0016:36992/Б1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дачная" (далее - ООО "Дачная"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция).

Решением от 26.09.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 данное решение оставлено без изменения.

Дюмина Л.Е. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором назначить строительно-техническую экспертизу для выяснения имеющих значение для дела вопросов. Как указывает податель жалобы, в апелляционном суде дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку замена судей в составе произведена с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы; суды неправильно истолковали содержание судебных актов по делу N А21-2194/2008, которыми установлено, что Дюмина Л.Е. имеет возможность прохода и проезда к своему участку через земельный участок с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0032, принадлежащий Российской Федерации, без пересечения данного земельного участка нельзя попасть с грунтовой дороги на участок истца; Дюмина Л.Е. обращалась в досудебном порядке к ответчику с требованием об установлении сервитута и в связи с его отказом предъявила настоящий иск в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель предпринимателя Дюминой Л.Е. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Дачная" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая принятые судами решение и постановление правильными.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Дюмина Л.Е. на основании договора купли-продажи от 20.06.2003, заключенного по результатам аукциона по продаже недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки, является собственником производственно-складского здания, лит. Б1, общей площадью 526,0 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, Дачная ул., д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2007 серии 39-АА N 473341 (повторным).

Названное здание расположено на земельном участке площадью 0,0426 га с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0016, также принадлежащем Дюминой Л.Е. на праве собственности (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2008 серии 39-АА N 639047).

Смежными с указанным земельным участком являются два земельных участка с кадастровыми номерами 39:15:13 28 04:0036 и 39:15:13 28 04:0037, принадлежащих ООО "Дачная" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Мосалкоторг", далее - ООО "Мосалкоторг"), а также земельный участок с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0032, находящийся в федеральной собственности и предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование Инспекции.

Для прохода и проезда к землям общего пользования Дюмина Л.Е. пользовалась земельными участками ООО "Дачная", в отношении которых на основании распоряжения Комитета муниципального имущества мэрии города Калининграда от 15.03.2004 N 503 был установлен сервитут на беспрепятственный и бесплатный проезд.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2009 по делу N А21-2194/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2010, по иску ООО "Мосалкоторг" прекращены ограничения (обременения) в виде установления территории общего пользования на частях принадлежащих данному обществу земельных участков. Указанными судебными актами установлено, что Дюмина Л.Е. имеет возможность беспрепятственного прохода и проезда к своим земельным участкам через земельный участок с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0032, на котором установлен сервитут в виде территории общего пользования площадью 151 кв. м, а также по грунтовой дороге, идущей вдоль ограждения, установленного на границе земельного участка с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0039, и выходящей на городские магистрали.

Дюмина Л.Е. обратилась к Росимуществу в лице Теруправления Росимущества и к Инспекции с просьбой предоставить право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0032 путем заключения соглашения об установлении частного сервитута.

В связи с отказом Теруправления Росимущества и Инспекции установить частный сервитут Дюмина Л.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды посчитали недоказанными необходимость установления сервитута, невозможность использования Дюминой Л.Е. принадлежащего ей недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, сославшись на преюдициальность выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А21-2194/2008, которыми установлено, что Дюмина Л.Е. имеет возможность беспрепятственного прохода и проезда к своему земельному участку.

Кассационная инстанция находит выводы судов не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и положениям законодательства, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суды верно исходили из того, что по смыслу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Между тем суды, ссылаясь на судебные акты по делу N А21-2194/2008, не учли, что данными судебными актами как раз установлено наличие у Дюминой Л.Е. возможности беспрепятственно проходить к своему земельному участку через земельный участок с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0032, в отношении которого Дюмина Л.Е. и просила установить сервитут в рамках настоящего дела, а не через участки, принадлежащие ООО "Мосалкоторг", заявившего в рамках дела N А21-2194/2008 о прекращении сервитутов в отношении его участков. Таким образом, выводы судов по настоящему делу основаны на искаженном содержании судебных актов по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, как указано в судебных актах по делу N А21-2194/2008, проход и проезд к своим участкам Дюмина Л.Е. может осуществлять по грунтовой дороге, идущей вдоль ограждения, установленного на границе другого принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0039, и выходящей на городские магистрали. Однако суды не проверили, имеется ли данная дорога в настоящее время в наличии, в каком состоянии она находится, пригодна ли эта дорога для прохода и проезда автотранспорта.

Апелляционный суд, поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в иске, дополнительно мотивировал свои выводы тем, что Дюмина Л.Е. не обращалась к ответчику с предложением о конкретных условиях сервитута.

Между тем в деле имеется переписка между Дюминой Л.Е., Теруправлением Росимущества и Инспекцией (том 1, листы 81-91), из которой усматривается, что по результатам рассмотрения заявлений предпринимателя Теруправление Росимущества пришло к выводу об отсутствии оснований для установления частного сервитута в пользу Дюминой Л.Е. (акт от 04.04.2011 проверки использования земельных участков на листах 89-91 тома 1). Таким образом, предъявление Дюминой Л.Е. настоящего иска в арбитражный суд было обусловлено недостижением сторонами соглашения по вопросу об установлении сервитута, а не о конкретных его условиях. Поэтому суд, если придет к выводу о необходимости установления сервитута, при разрешении спора не лишен возможности самостоятельно определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что суды обеих инстанций отклонили ходатайства Дюминой Л.Е. о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения необходимости установления сервитута, а также возможных вариантов прохода и проезда к принадлежащим истцу земельному участку и зданию.

Однако отказ заявителю в назначении экспертизы, не мотивированный конкретными обстоятельствами и ссылками на конкретные доказательства, в данном случае мог привести к принятию необоснованных судебных актов. Для разрешения вопроса о необходимости установления сервитута суды ограничились только анализом судебных актов по делу N А21-2194/2008, что кассационной инстанцией признано недостаточным по изложенным выше доводам. Что же касается определения возможных вариантов прохода и проезда к недвижимому имуществу истца, то в случае, когда суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута, в компетенцию суда входит и определение оптимальных условий сервитута, соответствующих интересам истца и наименее обременительных для ответчика, что может оказаться затруднительным без привлечения специалистов.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо разрешить спор исходя из указанного выше, а также толкования норм материального права и рекомендаций, приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11.

По результатам нового рассмотрения дела следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с первоначальным рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А21-4989/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин