Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2012 г. N Ф07-86/12 по делу N А42-6986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурман норд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2011 (судья Соломонко Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А42-6986/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурман норд", место нахождения: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 7, ОГРН 1055100204356 (далее - ООО "Мурман норд"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра) от 26.08.2011 N 01/031/2011-419 внести изменения в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении объекта недвижимости - части здания цеха N 2, расположенного по адресу: г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 7, в связи со сменой залогодержателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гимея-Недвижимость", место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, Советская ул., д. 4, ОГРН 1035100050248 (далее - ООО "Гимея-Недвижимость").

Решением от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мурман Норд", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.12.2011 и постановление от 20.03.2012 и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на следующее: суды сделали неправильный вывод о том, что погашение Управлением Росреестра регистрационной записи об ипотеке на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя об исполнении обеспеченного залогом обязательства свидетельствует о прекращении ипотеки; к моменту погашения регистрирующим органом записи об ипотеке залогодержателем в силу закона являлся истец; само по себе погашение регистрационной записи об ипотеке является лишь следствием погашения залога; поскольку истцу при переходе права по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего залогодержателем, перешли права по договору об ипотеке, истец правомерно потребовал от Управления Росреестра зарегистрировать переход к нему прав по договору ипотеки; суды сделали неправильный вывод о том, что препятствием для регистрации прав истца по договору ипотеки является наличие ареста на предмет ипотеки; у Управления Росреестра не было предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) оснований для отказа во внесении изменений в записи ЕГРП о государственной регистрации договора об ипотеке в части указания нового залогодержателя в отношении заложенного объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк, кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Гимея-продукт" (далее - ООО "Гимея-продукт", заемщик) заключили 18.06.2009 договор N 8627-113109 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор).

К кредитному договору Сбербанк и ООО "Гимея-Недвижимость" заключили договор поручительства от 18.06.2009 N 8627-113109-02 и договор последующей ипотеки от 03.07.2009 N 8627-113109-01 (далее - договор ипотеки). По условиям договора ипотеки ООО "Гимея-Недвижимость" (залогодатель) передало Сбербанку (залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (ООО "Гимея-продукт") принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - часть здания цеха N 2, этажи 1, 2, общей площадью 9847,5 кв.м с кадастровым номером 51:20:03:03:186:085:5872:I/2-28;II/1;IV/1-7;VI/1,2, расположенного по адресу: г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 7. Ипотека зарегистрирована в установленном порядке.

ООО "Мурман норд" (поручитель) и Сбербанк заключили договор поручительства от 14.09.2010 N 8627-113109-5, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Сбербанком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ООО "Мурман норд" по требованию Сбербанка произвело частичное погашение задолженности заемщика на сумму 76 903 633 руб. 38 коп. (платежные поручения от 24.09.2010 N 4 и от 20.10.2010 N 32).

В связи с исполнением обязательства должника по кредитному договору Сбербанк и ООО "Гимея-Недвижимость" обратились в Управление Росреестра с заявлением о погашении записи об ипотеке. Управление Росреестра на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя погасило 14.02.2011 регистрационную запись об ипотеке.

В дальнейшем Сбербанк в письме от 01.07.2011 уведомил ООО "Мурман норд" о том, что в связи с исполнением поручителем обязательств по кредитному договору кредитор передает поручителю все права по кредитному договору, права, обеспечивающие исполнение по денежному обязательству, в том числе право залогодержателя, и иные права, предусмотренные статьями 365 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2.6 договора поручительства от 14.09.2010. Сбербанк также передал поручителю копии документов, подтверждающих требования Сбербанка к заемщику.

ООО "Мурман норд" 12.07.2011 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в записи ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимости в связи со сменой залогодержателя.

Управление Росреестра в уведомлении от 26.07.2011 N 01-/031/2011-419 сообщило заявителю о приостановлении регистрационных действий до 26.08.2011 ввиду следующего: в ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимости осуществлены записи о регистрации прекращения ипотеки и о наложении ареста на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2011 по делу N А42-4841/2011. Управление Росреестра указало, что эти обстоятельства вызывают сомнения в наличии оснований для внесения изменений в записи ЕГРП в связи со сменой залогодержателя, и предложило заявителю устранить причины, препятствующие проведению государственной регистрации.

В письме от 26.08.2011 N 01-/031/2011-419 Управление Росреестра сообщило заявителю об отказе во внесении изменений в записи ЕГРП, поскольку в течение установленного в уведомлении от 26.07.2011 срока не были представлены документы, подтверждающие неисполнение обязательства по кредитному договору и снятие ареста с объекта недвижимости.

ООО "Мурман норд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа незаконным и об обязании Управления Росреестра внести изменения в запись о государственной регистрации договора об ипотеке в отношении названного объекта недвижимости в связи со сменой залогодержателя, ссылаясь на то, что оспариваемый отказ противоречит статьям 17-20 Закона N 122-ФЗ, статье 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьям 365 и 387 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения требований ООО "Мурман норд". Суды исходили из того, что, поскольку запись об ипотеке была погашена по правилам статьи 25 Закона об ипотеке на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя и на момент обращения ООО "Мурман норд" в ЕГРП не имелось сведений об ипотеке, у Управления Росреестра отсутствовала возможность внести изменения в запись о смене залогодержателя.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно отказали в удовлетворении требований ООО "Мурман норд".

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии со статьями 29 Закона N 122-ФЗ и статьей 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке может быть погашена при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно пункту 2 статьи 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Данное лицо вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в запись о государственной регистрации договора об ипотеке в том случае, если такая запись существует в ЕГРП и не прекращена по основаниям, предусмотренным статьей 25 Закона об ипотеке.

Между тем в рассматриваемом случае запись об ипотеке была прекращена Управлением Росреестра по заявлению залогодателя и залогодержателя по правилам статьи 25 Закона об ипотеке за несколько месяцев до того, как ООО "Мурман норд" обратилось с заявлением о внесении в нее изменений.

При таком положении суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что у Управления Росреестра не было оснований для внесения изменений в отсутствующую запись об ипотеке.

Следует отметить, что фактически требования ООО "Мурман норд" преследуют цель восстановить запись об ипотеке и признать за ним незарегистрированное в настоящее время право залога. С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 53 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования, связанные с наличием или отсутствием обременения недвижимого имущества рассматриваются в порядке искового производства; решения по таким искам являются основанием для внесения записи в ЕГРП; ответчиком по таким искам являются стороны сделки, на основании который возникло обременение недвижимого имущества; в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве или о наличии обременения недвижимого имущества. Таким образом, ООО "Мурман норд" не лишено возможности обратиться с иском о признании (восстановлении) права залога с привлечением в качестве ответчиков сторон по сделке, на основании которой возникло обременение имущества. Данный вывод соответствует позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 2150/11.

Поскольку суды, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО "Мурман норд", обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

В связи с тем, что ООО "Мурман норд" при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных по платежному поручению от 10.04.2012 N 31.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А42-6986/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурман норд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мурман норд" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 10.04.2012 N 31.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина