Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-2706/12

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 г.

Дело N А42-6986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Меркиной А.И. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мурман норд" (регистрационный номер 13АП-2706/2012) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2011 по делу N А42-6986/2011 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по иску ООО "Мурман норд"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

3-е лицо: ООО "Гимея-Недвижимость"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 26.08.2011 N 01/031/2011-419

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурман норд" (далее - ООО "Мурман норд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление) от 26.08.2011 N 01/031/2011-419 во внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества - часть здания цеха N 2, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7, в связи со сменой залогодержателя.

Определением от 01.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Гимея-Недвижимость" (далее - ООО "Гимея-Недвижимость").

Решением от 29.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель в апелляционной жалобы просит отменить решение и удовлетворить заявление, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, необоснованность ссылки Управления как на основание отказа на наличие в ЕГРП записи об аресте спорного объекта, неправильную оценку правовых последствий прекращения регистрационной записи об ипотеке, произведенного на основании совместного обращения ОАО "Сбербанк России" (прежнего залогодержателя) и Ташланова А.Ю. (залогодателя), а также на нарушение оспариваемыми действиями Управления Росреестра прав заявителя как залогодержателя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Управление и ООО "Гимея-Недвижимость" в отзывах на апелляционную жалобу заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2009 между ООО "Гимея-продукт" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (Банк) заключен договор N 8627-113109 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор).

К данному кредитному договору между ООО "Гимея-Недвижимость" и Банком заключен договор поручительства от 18.06.2009 N 8627-113109-02.

03.07.2009 ООО "Гимея-Недвижимость" (залогодатель) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) заключен договор последующей ипотеки N 8627-113109-01, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО "Гимея-продукт") по кредитному договору принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - часть здания цеха N 2, этаж: 1, 2, общей площадью 9847,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7, кадастровый номер 51:20:03:03:186:085:5872:I/2-28;II/1;IV/1-7;VI/1,2.

14.09.2009 ООО "Мурман норд" и Банком заключен договор поручительства N 8627-113109-5, согласно которому заявитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности ООО "Мурман норд" по требованию банка произвело частичное погашение задолженности заемщика в общей сумме 76 903 633 руб. 38 коп., в том числе по платежному поручению N 4 от 24.09.2010 на сумму 76 506 306 руб. 64 коп. и по платежному поручению N 32 от 20.10.2010 на сумму 397 326 руб. 74 коп.

В связи с исполнением обязательств должника на основании совместного заявления Банка и ООО "Гимея-Недвижимость" 14.02.2011 запись об ипотеке была погашена.

Письмом от 01.07.2011 Банк уведомил заявителя, что в связи с исполнением обязательств по кредитному договору Банк передает ООО "Мурман норд" все права по кредитному договору, права, обеспечивающие исполнение по денежному обязательству, в том числе право залогодержателя, и иные права, предусмотренные статьями 365, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2.6 договора поручительства от 14.09.2010, передав заявителю копии документов, удостоверяющих требования Банка к заемщику.

12.07.2011 заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в записи ЕГРП на спорный объект недвижимости в связи со сменой залогодержателя.

Уведомлением от 26.07.2011 N 01-/031/2011-419 регистрирующий орган уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации до 26.08.2011, ссылаясь на наличие в ЕГРП записи о регистрации прекращения ипотеки на спорный объект недвижимости и записи в ЕГРП о наложении ареста на указанный объект недвижимости на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2011 по делу N А42-4841/2011, направление запроса в Арбитражный суд Мурманской области.

Сообщением от 26.08.2011 N 01-/031/2011-419 Управлением отказано заявителю во внесении изменений в записи ЕГРП, поскольку в течение установленного срока не были представлены документы, подтверждающие неисполнение обязательства и снятие ареста с объекта недвижимости.

Считая данный отказ незаконным, ООО "Мурман норд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно пункту 5 статьи 131 ГК РФ, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Согласно пункту 2 статьи 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации прекращения ипотеки, возникшей на основании договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 03.07.2009 и обеспечивающей исполнение обязательства по кредитному договору.

Погашение этой записи произведено регистрирующим органом на основании заявлений Банка и ООО "Гимея-Недвижимость" (залогодатель) от 10.02.2011.

Таким образом, на момент обращения заявителя в регистрирующий орган в ЕГРНП отсутствовали сведения о залоге (ипотеке) спорного объекта, что исключает возможность внесения требуемых заявителем изменений.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прекращения ипотеки в судебном порядке не оспорена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа регистрирующего органа в переоформлении залоговых прав в связи с прекращением регистрационной записи об ипотеке является правильным.

Оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2011 по делу N А42-6986/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова