Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2012 г. N Ф07-3596/12 по делу N А42-3608/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф07-3596/12 по делу N А42-3608/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Река Поной" Зеленченкова Б.Б. (доверенность от 04.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вымпел-2" Азнабаевой О.Н. (доверенность от 01.06.2012),

рассмотрев 05.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вымпел-2" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2011 (судья Тарасова А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А42-3608/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Река Поной", место нахождения: 184380, Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, ул. Каменный Остров, д. 6, ОГРН 1025100842744 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вымпел-2", место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 40, ОГРН 1035100190663 (далее - Охранное предприятие), о взыскании 385 730 руб. ущерба.

Решением суда от 18.10.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2012 решение от 18.10.2011 изменено: с Охранного предприятия в пользу Общества взыскано 363 279 руб. ущерба и 10 090 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Охранное предприятие просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения иска и вынести новое решение.

По мнению подателя жалобы, ущерб взыскан безосновательно, вина Охранного предприятия в его возникновении не доказана, размер убытков не подтвержден. Оказание услуг по охране объекта после пожара установлено вступившим в силу решением арбитражного суда по делу N А42-3301/2010.

В судебном заседании представитель Охранного предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, поддержал доводы отзыва.

Поскольку решение суда первой инстанции от 18.10.2011 изменено постановлением апелляционного суда от 23.01.2012, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность последнего судебного акта. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 между Охранным предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель принял на охрану имущество заказчика - рыбопромысловый участок на р. Поной (от устья р. Поной до впадения в нее притока - р. Колмак), расположенное в туристических лагерях заказчика на участке (далее - объект).

По условиям пункта 3.1 исполнитель обязался организовать и обеспечить охрану объекта согласно условиям договора.

Охрана осуществляется вахтовым методом двумя внутренними ежедневными круглосуточными вооруженными постами продолжительность вахты составляет один месяц (пункт 1.2 договора). Исполнитель обязан противодействовать попыткам незаконного проникновения на объект, осуществления противоправных действий, направленных на причинение вреда имуществу и материальным ценностям заказчика (пункт 3.3 договора).

Между 11 час. и 19 час. 30 мин. 12.09.2008 неустановленными лицами умышленно совершен поджог принадлежащей Обществу и используемой ответчиком туристической палатки, в результате сгорели 2 палатки, бензопила S 80, бензогенератор HONDA, 3 деревянные кровати, плита газовая, баллон пропановый, печь металлическая, пластиковый титан, штыковая лопата, 2 топора, 3 поролоновых матраса, 3 спальных мешка, котел, сковорода, умывальник, электрический удлинитель.

По данному факту следователем СО при ОВД по Ловозерскому району возбуждено уголовное дело, о чем 16.10.2008 вынесено постановление.

Постановлением начальника СО при ОВД по Ловозерскому району от 20.10.2008 Общество признано потерпевшим по уголовному делу.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.1 договора Охранное предприятие несет ответственность за материальный ущерб, причиненный Обществу в результате преступного посягательства на его имущество, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Охранного предприятия 385 730 руб. ущерба, сложившегося из стоимости уничтоженного имущества, его доставки до лагеря, доставки сотрудников Общества для охраны лагеря (363 729 руб.), стоимости доставки сотрудников следственного отдела на объект для совершения следственных действий (22 451 руб.).

Апелляционный суд, установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшим у истца ущербом, а также признав документально подтвержденным размер причиненного ущерба, взыскал с ответчика в пользу истца 363 279 руб. Расходы, связанные с доставкой сотрудников ОВД для осуществления следственных действий на объекте (22 451 руб.), суд счет не подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Пунктами 3.1, 3.3 и 3.4 договора предусмотрено, что охрана объекта осуществляется и обеспечивается Охранным предприятием, в обязанности которого входят противодействие попыткам незаконного проникновения на объект, осуществления противоправных действий, направленных на причинение вреда имуществу и материальным ценностям Общества, а также принятие мер по отражению нападения, задержанию лиц, совершивших противоправное действие, обеспечение неприкосновенности места происшествия до прибытия представителей УВД, заказчика. Договором также установлена ответственность исполнителя за причиненный заказчику материальный ущерб в случаях, когда ущерб нанесен в результате преступного посягательства на имущество заказчика (пункт 4.1).

Судом установлено, что 12.09.2008 вследствие умышленных действий неустановленных лиц на объекте произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено имущество Общества, находившееся в лагере "Колмак". После пожара Охранное предприятие перестало оказывать предусмотренные договором услуги по охране объекта, в связи с чем истец понес дополнительные расходы по доставке своих сотрудников на объект для его охраны.

Суд установил причинно-следственную связь между допущенными со стороны исполнителя нарушениями договорных обязательств и возникшими у заказчика убытками. Выводы суда соответствуют материалам дела. Суд правильно указал, что ответчик, будучи профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на недопущение возможности уничтожения имущества заказчика, и имел реальную возможность предотвратить причинение ущерба заказчику, обеспечить сохранность его имущества. Обязанность принять активные действия, направленные на пресечение уничтожения имущества, прямо предусмотрена договором, нахождение сотрудников ответчика на объекте и их бездействие во время пожара, возникшего в результате умышленного поджога, не являются надлежащим исполнением условий договора.

Доводы Охранного предприятия об отсутствии вины не соответствуют материалам дела и носят бездоказательный характер. Суд обоснованно учел и то, что после пожара ответчик в одностороннем порядке прекратил оказание услуг по охране объекта. Доказательств обратного Охранным предприятием не представлено. Более того, вопреки его утверждениям, в решении Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2010 по делу N А42-3301/2010 прямо указано, что факта охраны сотрудниками Охранного предприятия лагеря "Колмак" после пожара 12.09.2008 установить не удалось (т.д. 1, л. 68).

Ответчик не согласен с размером подлежащего взысканию ущерба, считает недоказанным состав уничтоженного имущества и полагает, что убытки неправомерно взысканы исходя из его полной стоимости без учета амортизации.

Согласно материалам дела с Охранного предприятия взысканы 175 878 руб. стоимость уничтоженного имущества, 142 580 руб. на его доставку до объекта, а также 44 820 руб. на доставку сотрудников истца для охраны лагеря в связи с отсутствием поста охраны. Состав уничтоженного имущества и его стоимость приведены в расчете Общества (т.д. 1, л. 87) и постановлении ОВД по Ловозерскому району о признании Общества потерпевшим, а также подтверждаются инвентарными карточками объектов основных средств и приходными ордерами. Опись имущества на объекте при его принятии ответчиком под охрану не составлялась, что не противоречит условиям договора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По смыслу пункта 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков во внимание принимаются рыночные цены в месте исполнения обязательства.

Нарушения судом положений приведенных норм при взыскании ущерба не установлено, заявленной истцом на основании перечисленных документов стоимости уничтоженного имущества ответчик не опроверг.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены постановления от 23.01.2012.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А42-3608/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вымпел-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева