Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-21843/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А42-3608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Водяновой Е.Н. по доверенности от 01.04.2011

от ответчика (должника): Мешковой Ю.С. по доверенности от 22.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21843/2011) (заявление) ООО ЧОО "Вымпел-2" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2011 по делу N А42-3608/2011 (судья Тарасова А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Река Поной"

к ООО ЧОО "Вымпел-2"

о взыскании 385 730 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Река Поной" (место нахождения: 184380, Мурманская область, Кольский район, г. Кола, ул. Каменный Остров, дом 6, ОГРН 1025100842744) (далее - ЗАО "Река Поной", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вымпел-2" (место нахождения: 183025, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, дом 40, ОГРН 1035100190663) (далее - ООО "Вымпел-2", Охранное предприятие, ответчик) 385 730 руб. ущерба.

Решением суда от 18.10.2011 исковое заявление ЗАО "Река Поной" удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ООО ЧОО "Вымпел-2", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку ни ООО ЧОО "Вымпел-2", ни его работники не являются лицами, непосредственно причинившими вред имуществу истца путем поджога, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика ущерба, причиненного неизвестными лицами. Также ответчик считает, что истцом не доказан размер ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 между ответчиком, выступающим в качестве исполнителя и истцом (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на охрану рыбопромысловый участок на р. Поной (от устья реки поной до впадения в нее притока - р. Колмак), имущество Заказчика, расположенное в туристических лагерях заказчика на участке, именуемое в дальнейшем Объект.

Охрана осуществляется вахтовым методом, с продолжительностью вахты один месяц, двумя внутренними ежедневными круглосуточными вооруженными постами (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора Исполнитель обязался организовать и обеспечить охрану объекта, согласно условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Исполнитель обязан противодействовать попыткам незаконного проникновения на объект, осуществления противоправных действий, направленных на причинение вреда имуществу и материальным ценностям Заказчика.

В период времени с 11 часов до 19 часов 30 минут 12 сентября 2008 года неустановленное лицо умышленно совершило поджог туристической палатки, расположенной на реке Поной в устье реки Колмак, принадлежащей ЗАО "Река Поной", в результате чего огнем было уничтожено следующее имущество: 2 палатки, бензопила S 80, бензогенератор HONDA, 3 деревянные кровати, плита газовая, балон пропановый, печь металлическая, пластиковый титан, 1 штыковая лопата, 2 топора, 3 поролоновых матраса, 3 спальных мешка, 1 котел, сковорода, умывальник, электрический удлинитель.

По данному факту следователем СО при ОВД по Ловозерскому району возбуждено уголовное дело, о чем 16.10.2008 вынесено постановление.

Постановлением начальника СО при ОВД по Ловозерскому району от 20.10.2008 ЗАО "Река Поной" признано потерпевшим по уголовному делу.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.1 договора Исполнитель несет ответственность за причиненный Заказчику материальный ущерб, нанесенный в результате преступного посягательства на имущество Заказчика, ЗАО "Река Поной" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО ЧОО "Вымпел-2" ущерба в сумме 385 730 руб., состоящего из: стоимости уничтоженного имущества, его доставки до лагеря, доставки сотрудников ЗАО "Река Поной" для охраны лагеря (363 729 руб.), стоимости доставки сотрудников следственного отдела на Объект для совершения следственных действий (22 451руб.).

Суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшим у истца ущерба, а также признав документально подтвержденным размер причиненного ущерба, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 385 730 руб.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Заключенный между ООО ЧОО "Вымпел-2" и ЗАО "Река Поной" договор от 18.05.2008 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, исполнитель принял под охрану объект и взял на себя обязательства по противодействию попыткам незаконного проникновения на объект, осуществлению противоправных действий, направленных на причинение вреда имуществу и материальным ценностям заказчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае Охранным предприятием доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по договору на оказание охранных услуг не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Апелляционный суд не усматривает, что обстоятельства произошедшего события позволяют отнести его к случаям, предусмотренным сторонами в качестве оснований освобождения исполнителя от ответственности за ущерб, причиненный заказчику в результате поджога имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о недоказанности требований ЗАО "Река Поной" о взыскании убытков. К такому выводу апелляционный суд пришел с учетом вины ООО ЧОО "Вымпел-2" в необеспечении сохранности имущества заказчика, неисполнении обязательств, предусмотренных договором об оказании охранных услуг, что способствовало совершению поджога.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Исполнитель несет ответственность за причиненный Заказчику материальный ущерб, в случае, когда ущерб нанесен в результате преступного посягательства на имущество Заказчика.

Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на недопущение возможности уничтожения имущества Заказчика.

Фактические действия Охранного предприятия сами по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств способствовало совершению неустановленными лицами правонарушения и причинению истцу убытков.

Суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между допущенными со стороны исполнителя нарушениями договорных обязательств и возникшими у заказчика убытками, поскольку исполнитель имел реальную возможность предотвратить причинение ущерба заказчику, обеспечить сохранность его имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

Правоотношения ООО ЧОО "Вымпел-2" (исполнитель) и ЗАО "Река Поной" (заказчик) основаны на договоре на оказание охранных услуг от 18.05.2008, поэтому к их отношениям применяются нормы об основаниях гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, содержащиеся в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод ответчика о том, что ни ООО ЧОО "Вымпел-2", ни его работники не являются лицами, непосредственно причинившим вред имуществу Заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что, установив факт нарушения обязательств и основания для применения ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков. Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении дела N А42-3301/2010 вина ООО ЧОО "Вымпел-2" в причинении материального ущерба ЗАО "Река Поной" не установлена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения дела N А42-3301/2010 являлось взыскание с ЗАО "Река Поной" задолженности за оказанные услуги по охране и вопрос о причинении ЗАО "Река Поной" материального ущерба в результате пожара судами первой и апелляционной инстанции не рассматривался.

Однако апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, размер, взыскиваемого истцом ущерба состоит из:

- стоимости уничтоженного имущества (175 878 руб.);

- стоимости доставки имущества ЗАО "Река Поной" до Объекта (142 580 руб.);

- стоимости доставки сотрудников ЗАО "Река Поной" для охраны лагеря, в связи с отсутствием охранного поста (44 820руб.);

- стоимости доставки сотрудников следственного отдела на Объект для совершения следственных действий (22 451руб.(листы дела 87-88)).

Стоимость имущества, находящегося в лагере на момент пожара (уничтоженного огнем 12.09.2008), стоимость доставки оборудования в лагерь подтверждается представленными в материалы дела документами (листы дела 33-62). Ссылка подателя жалобы относительно отсутствия подписанного сторонами перечня имущества, находившегося в лагере на момент пожара, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из договора на охрану от 18.05.2008 не следует, что при принятии исполнителем Объекта под охрану сторонами составляется и подписывается какой-либо акт или перечень имущества (оборудования).

Также материалами дела подтвержден факт возникновения у истца дополнительных расходов, связанных с доставкой сотрудников ЗАО "Река Поной" на Объект после 12.09.2008 - для его охраны. Довод ООО ЧОО "Вымпел-2" об оказании Охранным предприятием услуг истцу и после 12.09.2008 правомерно отклонен судом первой инстанции, как документально неподтвержденный. При этом, как правильно указал суд, судебными актами по делу N А42-3301/2010 установлено, что ООО ЧОО "Вымпел-2" не представлено доказательств, подтверждающих охрану объекта - лагеря "Колмак" после 12.09.2010.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов, связанных с доставкой сотрудников ОВД для осуществления следственных действий на Объекте (22 451руб.). Проведение сотрудниками ОВД следственных действий (мероприятий) непосредственно входит в их должностные обязанности, расходы, связанные с осуществлением таких действий финансируются за счет бюджета и, следовательно, на ответчика, как на участника гражданско-правовых отношений не может быть возложена обязанность по компенсации данных расходов.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере 363 279руб., в остальной части требование истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2011 по делу N А42-3608/2011 изменить, изложив в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вымпел-2" (место нахождения: 183025, город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 40, ОГРН: 1035100190663) в пользу закрытого акционерного общества "РекаПоной" (место нахождения: 184380, Мурманская область, Кольский район, город Кола, улица Каменный Остров, дом 6, ОГРН: 1025100842744) 363 279 руб. ущерба и 10 090,97 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова