Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2012 г. N Ф07-3562/12 по делу N А05-9221/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 14.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2011 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-9221/2011,

установил:

Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию "Котлас", место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Невского, дом 16, ОГРН 1022901026708 (далее - ГУ "ОВО при ОВД по городу Котласу"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 31.03.2011 N 07-05/13 в части и решения Инспекции от 31.03.2011 N 05-06/12843дсп в полном объеме. Делу присвоен номер А05-8196/2011.

Суд первой инстанции определением от 08.09.2011 выделил на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отдельное производство требование ГУ "ОВО при ОВД по городу Котласу" о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2011 N 05-06/12843дсп. Выделенному производству присвоен номер дела А05-9221/2011.

Таким образом, предметом спора по рассматриваемому делу N А05-9221/2011 является требование ГУ "ОВО при ОВД по городу Котласу" о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2011 N 05-06/12843дсп, принятого по итогам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком первичной декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год (далее - налог на прибыль).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2011 это требование ГУ "ОВО при ОВД по городу Котласу" удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания 766 892 руб. 60 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства по ходатайству заявителя Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 48 АПК РФ протокольным определением от 30.01.2012 произвел процессуальную замену ГУ "ОВО при ОВД по городу Котласу" на его правопреемника - Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (далее - Отдел вневедомственной охраны, ОВО ОМВД России "Котласский") в связи с переименованием.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2012 решение суда от 25.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОВО ОМВД России "Котласский" просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы материального права и сделанные ими выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной проверки представленной Отделом вневедомственной охраны налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год Инспекция составила акт от 09.03.2011 N 05-06/9622 и приняла решение от 31.03.2011 N 05-06/12843дсп. Этим решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 3 839 463 руб. недоимки по налогу на прибыль и 3058 руб. 54 коп. пеней за его несвоевременную уплату. Отдел вневедомственной охраны также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания 767 892 руб. 60 коп. штрафа. Основанием доначисления налога, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком на 19 197 314 руб. 42 коп. облагаемой этим налогом базы вследствие неотражения в составе подлежащих налогообложению доходов выручки, полученной от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.05.2011 N 07-10/1/06436 обжалованное Отделом вневедомственной охраны в апелляционном порядке решение налогового органа оставлено без изменения.

Отдел вневедомственной охраны оспорил решение Инспекции от 31.03.2011 N 05-06/12843дсп в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика частично. Суды пришли к выводу, что налог на прибыль за 2010 год, а также сумма пеней доначислены заявителю правомерно. В тоже время суды с учетом положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ снизили сумму штрафа, обоснованно наложенного по оспариваемому решению Инспекции за неуплату (неполную уплату) налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ НК РФ, до 1000 рублей. Поэтому суды признали недействительным решение налогового органа от 31.03.2011 N 05-06/12843дсп в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания 766 892 руб. 60 коп. штрафа (суммы, превышающей 1000 руб.).

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ОВО ОМВД России "Котласский".

Плательщиками налога на прибыль, как указано в пункте 1 статьи 246 НК РФ, являются российские организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень средств целевого финансирования и целевых поступлений, которые не учитываются налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль при использовании их получателями по целевому назначению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно рассматривал вопросы налогообложения подразделений вневедомственной охраны. В отношении налога на прибыль суд надзорной инстанции ранее признавал, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ.

Указанный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2002 N 12385/01 и от 21.10.2003 N 5953/03 и основан на нормах статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и Положении о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, согласно которым финансирование милиции осуществляется как за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, так и средств, поступающих от организаций на основе заключенных договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Исходя из названных актов законодательства Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на наличие особого способа целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные платные услуги, что позволило квалифицировать соответствующие поступления в качестве доходов, не учитываемых на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Позднее Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" из статьи 35 этого Закона исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 года N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22 февраля 1988 года N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" из пункта 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации исключены положения о содержании вневедомственной охраны за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников; также утратил силу пункт 11 этого Положения.

Согласно Положению о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2010 году) вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной и договорной деятельности. Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В Федеральном законе от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров (часть 3 статьи 6).

Таким образом, до перечисления указанных средств в федеральный бюджет подразделения вневедомственной охраны уплачивают налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются в 2010 году выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ОВО ОМВД России "Котласский" в 2010 году обязанности учитывать выручку от реализации услуг по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и уплачивать с указанной суммы налога на прибыль.

Довод ОВО ОМВД России "Котласский" о том, что Инспекция необоснованно не учла при определении облагаемой за 2010 год базы расходы, понесенные заявителем при оказании спорных услуг, был предметом детального и объективного рассмотрения судов и правомерно отклонен со ссылкой на положения статьи 321.1 НК РФ.

Суды правильно указали, что в силу пункта 3 статьи 249 НК РФ положениями главы 25 НК РФ установлены особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами.

Особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями приведены в статье 321.1 НК РФ.

Так, пунктом 1 этой статьи предусмотрено, что налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях главы 25 НК РФ иными источниками - доходами от коммерческой деятельности - признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений в указанном случае определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности. При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).

В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается и Учреждением не оспаривается то, что все заявленные заявителем расходы за спорный налоговый период произведены за счет средств целевого финансирования. Доказательств того, что финансирование налогоплательщика в части понесенных расходов предусмотрено в установленном порядке за счет двух источников, в материалы дела не представлены.

Подателем жалобы также не опровергается и установленное судами обстоятельство, что раздельный учет расходов, произведенных в рамках бюджетного финансирования, и за счет иных источников заявитель в 2010 году не вел.

Приведенные в кассационной жалобе ОВО ОМВД России "Котласский" доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ОВО ОМВД России "Котласский".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче таких заявлений неимущественного характера, как о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей.

При обжаловании в кассационном порядке судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет для организаций 1000 руб. (пункт 1 раздел I Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При подаче кассационной жалобы ОВО ОМВД России "Котласский" излишне уплатило по платежному поручению от 27.04.2012 N 2396346 государственную пошлину: вместо 1000 руб. уплачено 2000 руб., поэтому излишне перечисленная в бюджет сумма - 1000 руб. на основании статьи 78 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А05-9221/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" - без удовлетворения.

Возвратить Отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский", место нахождение: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Невского, дом 16, ОГРН 1022901026708, из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.04.2012 N 2396346 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.И. Корабухина О.А. Корпусова