Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 14АП-8479/11

г.Вологда

06 февраля 2012 г.

Дело N А05-9221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Думиной Е.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 09-10/00066,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2011 года по делу N А05-9221/2011 (судья Бекарова Е.И.),

установил

государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию "Котлас" (ОГРН 1022901026708; далее - отдел, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 05-06/12843ДСП.

Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию "Котлас" 07.11.2011 переименовано в Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 14.11.2012 за номером 2112904034934).

Решением суда от 25 октября 2011 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение ответчика в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 766 892 руб. 60 коп. В остальной части учреждению отказано в удовлетворении требований.

Отдел не согласился с судебным решением в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, считает, что он не является плательщиком налога на прибыль.

Инспекция отзыв на жалобу отдела не представила.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы, приведенные в жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации учреждения по налогу на прибыль за 2010 год, по результатам которой составлен акт от 09.03.2011 и вынесено решение от 09.03.2011 30.06.2008 N 11-14/04402ДСП, которым отдел привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 767 892 руб. 60 коп. Кроме того, данным решением заявителю начислено 3 839 463 руб. налога на прибыль, а также 3058 руб. 54 коп. пеней за его неуплату.

Мотивируя это решение, инспекция указала на занижение отделом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год в связи с невключением в доход выручки, полученной в связи с оказанием услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлением иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

Не согласившись с данным решением ответчика, учреждение обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Апелляционная инстанция считает, что требования общества удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 данного Кодекса.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами этого Кодекса.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2003 года N 5953/03, податель жалобы считает, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ.

В соответствии с НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (статья 41 НК РФ).

Действительно, положениями статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) предусматривалось, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществлялось по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. Фактически Законом о милиции предусматривался особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги, и к этим отношениям применялись положения пункта 14 статьи 251 НК РФ.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон о милиции внесены изменения, в соответствии с которым из статьи 35 Закона о милиции исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N 589 внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Кроме этого, утратил силу пункт 11 данного Положения.

В соответствии с действующей редакцией Положения оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10 этого Положения).

В федеральных законах о федеральных бюджетах на 2007, 2008, 2009 гг. определено, что средства, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытые в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

В ходе проверки установлено, что отдел имеет в отделении по г. Котласу и Котласскому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области счет по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Средства, получаемые заявителем по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, учитываются казначейством как средства от приносящей доход деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в связи с внесением изменений в действующее законодательство денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам, перестали носить характер целевого финансирования и до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Налоговая база бюджетных организаций, согласно статье 321.1 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011), определялась как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета НДС, акцизов по подакцизным товаром) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень средств целевого финансирования и целевых поступлений, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль при их использовании получателями по целевому назначению.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как указано выше, спорные суммы доходов в силу норм действующего законодательства не являются целевыми поступлениями, поэтому подлежат учету при определении налогооблагаемой прибыли.

В жалобе заявитель ссылается на то, что при определении размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль инспекция необоснованно не учла расходы, относящиеся к доходам, связанным с оказанием услуг на основе договоров охраны, заключенных с юридическими и физическими лицами.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. По смыслу норм, закрепленных в главе 25 НК РФ, расходы носят заявительный характер и документально подтверждаются налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, все заявленные налогоплательщиком расходы за проверяемый период 2010 года произведены учреждением за счет средств целевого финансирования. Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, подателем жалобы не представлено.

Раздельный учет расходов, относящихся к деятельности, приносящей доход, исходя из которого исчислен налог на прибыль в представленной декларации за 2010 год, налогоплательщиком не велся. Какого-либо расчета и его документального обоснования, позволяющих установить наличие у заявителя расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой прибыли, подателем жалобы не предъявлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В связи с этим у суда отсутствуют основания для вывода о том, что размер налога на прибыль определен ответчиком неверно.

При установлении штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции правомерно применил смягчающие ответственность обстоятельства, с размером штрафа апелляционная инстанция согласна. Оснований для освобождения заявителя от налоговой ответственности и уплаты пеней, начисленных в порядке статьи 75 НК РФ, в данном случае не имеется, поскольку в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство, в проверяемый период отдел в отношении спорных сумм являлся плательщиком налога на прибыль; разъяснения, которыми он руководствовался при сдаче налоговой отчетности по этому налогу, касались иных периодов и относились к законодательству, действующему в те периоды.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2011 года по делу N А05-9221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько