Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2012 г. N Ф07-452/12 по делу N А21-3361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бухарцева С.Н. и Подвального И.О.,

рассмотрев 04.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2011 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А21-3361/2011,

установил:

муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (место нахождения: 236000, город Калининград, Комсомольская улица, дом 12, ОГРН 1023900591626; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, город Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1023901001552; далее - Управление) от 22.04.2011 по делу N АМЗ-126/2010 о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, открытое акционерное общество "Автотехсервис" (место нахождения: 236010, город Калининград, проспект Победы, дом 221, ОГРН 1023900776833; далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, Обществу отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - пункта 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). По мнению подателя жалобы, являются необоснованными выводы судов о нарушении Предприятием обязанности по направлению своих представителей для приемки в эксплуатацию и опломбирования водомера после его поверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Предприятие и Общество заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.09.2002 N 5278, на основании которого Предприятие оказывало Обществу услуги по приему сточных вод. Снабжение питьевой водой Общество осуществляло самостоятельно из собственной скважины, на которой для учета объема потребления воды находится водомер. Учет объема сброшенных вод принимался сторонами равным фактически учтенному объему воды из источников водоснабжения.

Общество после поверки прибора потребленной воды марки "ВСКМ" N 965273 (акт приема-сдачи работ от 04.08.2010 N 9677/02) направило в адрес Предприятия письма с просьбой принять водомер в эксплуатацию и опломбировать прибор измерения (письма от 04.08.2010 N 191 и от 27.08.2010 N 198). Платежным поручением от 27.08.2010 N 000275 Общество оплатило услугу по опломбированию водомера.

Предприятие своих представителей не направило, в связи с чем Общество обратилось с жалобой на бездействие ресурсоснабжающей организации в антимонопольный орган.

Как установлено Управлением, Предприятие включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, по виду услуг - водоснабжение и водоотведение, занимая долю на указанном товарном рынке (водоснабжение и водоотведение) в географических границах города Калининграда более 65 процентов.

По результатам проверки Управление вынесло решение от 22.04.2011 по делу N АМЗ-126/2010, которым Предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" в части ущемления интересов Общества, "выразившихся в ненаправлении своих представителей для приемки в эксплуатацию и опломбированию водомера марки "ВСКМ" N 965273 после его поверки, увеличении платы за услугу по отведению сточных вод в межпроверочный период".

На основании названного решения Предприятию выдано предписание от 22.04.2011 N 14-амз/2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Предприятие, полагая, что правомерно изменило порядок и, соответственно, стоимость оказываемых Обществу услуг, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него задолженности по оплате услуг по водоотведению.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А21-7316/20100, Предприятию отказано в удовлетворении требований. Суды двух инстанций сделали вывод, что Общество ведет ежедневный учет потребляемой из скважины воды по показаниям установленного водомера, который в надлежащем порядке проверен и с показаниями которого Предприятие соглашалось на протяжении четырех лет. При этом Предприятие безосновательно отказалось опломбировать водомер и изменило установленный ранее порядок расчета стоимости услуг по приему сточных вод Общества.

В рамках настоящего дела Предприятие оспаривает решение и предписание Управления.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, сделав вывод о невыполнении Предприятием обязанности по направлению своего представителя для принятия в эксплуатацию поверенного водомера.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 68 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Из пункта 4.3 договора от 20.09.2002 N 5278 следует, что учет количества сточных вод, отводимых в систему канализации Предприятия, производится по показаниям прибора учета стоков - принимается равным количеству израсходованной воды.

В силу пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных правил.

Учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом (пункт 44 Правил N 167).

Пунктом 34 Правил N 167 установлено, что для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент (пункт 35 Правил N 167).

Согласно пункту 41 Правил N 167 приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

Исходя из приведенных нормативных положений, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что Предприятие как организация водопроводно-канализационного хозяйства обязано обеспечить участие своего представителя для приемки в эксплуатацию узла учета. Однако, как следует из материалов дела, Предприятие уклонилось от исполнения названной обязанности, а потому суды признали правильным вменение ему антимонопольным органом нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Предприятию подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная им при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А21-3361/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (место нахождения: 236000, город Калининград, Комсомольская улица, дом 12, ОГРН 1023900591626) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 17.04.2012 N 1456.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

С.Н. Бухарцев И.О. Подвальный