Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2012 г. N Ф07-407/12 по делу N А66-6428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя Майбалиевой К.Х. ее представителя Захарова Д.Ф. (доверенность от 24.06.2011), от муниципального учреждения "Администрация городского поселения - поселок Редкино" Тишкова В.В. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Администрация городского поселения - поселок Редкино" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2011 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А66-6428/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Майбалиева Камиля Ханафиевна, ОГРНИП 304691113800030, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к муниципальному учреждению "Администрация городского поселения - поселок Редкино", ОГРН 1056910026073, место нахождения: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Редкино, Парковая ул., д. 45 (далее - Администрация), о признании незаконным оформленного письмом от 27.05.2011 N 626 отказа Администрации в приватизации нежилого помещения площадью 39,2 кв. м с кадастровым номером 69:15:0160305:0:6/65, расположенного по адресу: пос. Редкино, ул. Гагарина, д. 2, пом. 2; обязании Администрации обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (с учетом уточнения требований).

Решением от 22.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 данное решение оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, спорное помещение входит в состав объектов муниципальной собственности и необходимо муниципальному образованию для решения отнесенных к его компетенции вопросов местного значения, решение о приватизации данного помещения органами местного самоуправления не принималось; Администрация не является органом, уполномоченным на осуществление функций по приватизации муниципального имущества, соответствующими полномочиями наделен Совет депутатов поселка Редкино (далее - Совет депутатов).

Майбалиева К.Х. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 337/11, что орган местного самоуправления обязан был совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), независимо от наличия решения о приватизации арендуемого объекта; Администрация не подтвердила принятие до вступления в силу названного Федерального закона решений об использовании спорного объекта для решения вопросов местного значения; Администрация является компетентным органом по решению вопроса об условиях приватизации конкретного помещения, а Совет депутатов как законодательный орган осуществляет полномочия по нормативному регулированию деятельности муниципалитета.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Майбалиевой К.Х. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Майбалиева К.Х. с 2003 года арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: пос. Редкино, ул. Гагарина, д. 2, по ежегодно заключаемым договорам сначала с органами местного самоуправления Конаковского района, а с 2009 года, после проведения разграничения муниципальной собственности, - с Администрацией.

В марте 2011 года Майбалиева К.Х. обратилась к Администрации с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения.

Письмом от 27.05.2011 N 626 Администрация сообщила об отказе в приобретении предпринимателем арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку срок аренды прерывался 31.12.2006 и с 14.12.2007 по 01.01.2008; не представлены документы в подтверждение отсутствия задолженности по арендной плате; договор от 01.11.2009 N 24 с дополнительными соглашениями к нему предусматривает срок аренды более года, однако не зарегистрирован.

Предприниматель Майбалиева К.Х., считая данный отказ незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности. Это право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, перечисленных в названной статье.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что в данном случае имелись все предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ условия и оснований для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения у Администрации не имелось. В таком случае суды правомерно удовлетворили заявленные требования, обязав Администрацию совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 упомянутого Закона.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о необходимости отмены принятых судами решения и постановления, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 337/11, с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, указанным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вправе по своей инициативе подать заявление о реализации права на приобретение арендуемого помещения, а уполномоченный муниципальный орган обязан совершить соответствующие действия независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества.

В предусмотренный частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и не подлежащего приватизации, спорное помещение не включено. Из Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не вытекает возможность отказа в приватизации арендуемого помещения по причине того, что оно необходимо муниципалитету для решения вопросов местного значения. К тому же на данное обстоятельство как на основание отказа в приватизации помещения Администрация в письме от 27.05.2011 N 626 не ссылалась.

Довод Администрации о том, что она не является органом, уполномоченным на принятие решений об условиях приватизации арендуемого помещения, подробно исследован апелляционным судом и обоснованно отклонен по результатам анализа положений устава муниципального образования. Администрация не утверждала, что не является тем органом, в который предприниматель был вправе обратиться с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию помещения. Как следует из положений статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, именно тот орган, который уполномочен рассмотреть заявление субъекта малого и среднего предпринимательства, при отсутствии оснований для отказа в приватизации обязан совершить действия, перечисленные в части 3 статьи 9 Закона.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А66-6428/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Администрация городского поселения - поселок Редкино" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин