Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2012 г. N Ф07-4003/12 по делу N А56-40278/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Легион" Бруновой Е.В. (доверенность от 01.08.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Дмитриевой О.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 19-10-03/00057),

рассмотрев 07.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-40278/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 18, корп. 4, ОГРН 1107847170750 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д.23, корп.1 (далее - Инспекция), от 17.01.2011 N 6194/10-05-2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1971 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения и возместить 8 943 473 руб. НДС, перечислив их на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2012 решение от 09.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, хозяйственные операции Общества являются бестоварными, а деятельность налогоплательщика осуществлялась с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации по НДС за II квартал 2010 года решением Инспекции от 17.01.2011 N 6194/10-05-2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано неправомерным применение налоговых вычетов в размере 9 449 094 руб., в связи с чем отказано в возмещении 8 943 473 руб. НДС; решением Инспекции от 17.01.2011 N 1971 отказано в возмещении спорной суммы НДС.

Основанием для отказа в применении заявителем налоговых вычетов по НДС послужили в том числе следующие обстоятельства: в результате осмотра склада установлено фактическое отсутствие приобретенного товара; Общество не представило в подтверждение хозяйственных операций товарно-транспортные накладные; директор Общества неверно указал маршрут движения товара; заявитель имеет признаки фирмы-однодневки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 12.04.2011 N 16-13/12212 решение Инспекции от 17.01.2011 N 6194/10-05-2 оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования налогоплательщика, руководствуясь следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по торговле металлопрокатом. На основании договоров поставки от 24.06.2010 N 24-06-10 с обществом с ограниченной ответственностью "Стаил СПб" и от 01.06.2010 N 01-06-10 с обществом с ограниченной ответственностью "КомТрейд" налогоплательщик приобретал металлопрокат.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение налоговых вычетов Общество представило названные договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, данные бухгалтерского учета, договоры аренды и субаренды складских помещений, платежные поручения, выписку банка, документы складского учета за проверяемый период, подтверждающие приобретение у поставщиков товара на сумму 61 944 061,82 руб., включая 9 449 094,18 руб. НДС.

В дальнейшем приобретенный товар по договору от 02.06.2010 N 02-06-10 был частично реализован обществу с ограниченной ответственностью "Антверст", что подтверждается книгой продаж, платежными поручениями, справкой о движении денежных средств.

Налоговый орган отказал в признании права на вычеты по НДС, придя к выводу о "бестоварности" хозяйственных операций Общества и его контрагентов.

В то же время из текста обжалуемого решения Инспекции от 17.01.2011 N 6194/10-05-2 следует, что в ходе мероприятий налогового контроля был установлен первоначальный поставщик реализованного Обществом металлопроката - общество с ограниченной ответственностью "Евро Трейдинг" (далее - ООО "Евро Трейдинг").

В материалах дела имеются таможенные декларации, подтверждающие импорт ООО "Евро Трейдинг" металлопроката.

Более того, в своих показаниях руководитель ООО "Евро Трейдинг" подтвердил факт хозяйственных операций с контрагентами заявителя - ООО "Стаил СПб" и ООО "КомТрейд".

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что налоговый орган не оспорил в ходе судебного разбирательства названные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о реальности хозяйственных операций, на основании которых Общество применило налоговые вычеты.

В жалобе Инспекция указывает на то, что результаты осмотра склада общества с ограниченной ответственностью "СевЗапКрепеж" (далее - ООО "СевЗапКрепеж") свидетельствуют об отсутствии товара у названной организации, с которой Общество заключило договор хранения.

Кассационная коллегия считает, что данные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суды установили, что в спорный период налогоплательщик также заключил договора складского хранения от 29.07.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Спарк" (далее - ООО "Спарк").

В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил платежные поручения, подтверждающие уплату арендных платежей (т.д. 2, л. 226; т.д. 1, л. 70), а также акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение. Судами установлено и материалами дела (т.д.1, л.65-68) подтверждается, что остаток товара, который был возвращен ООО "СевЗапКрепеж", соответствует по количеству товару, переданному на хранение ООО "Спарк".

Налогоплательщик пояснил, что в дальнейшем товар был реализован со склада ООО "Спарк".

Инспекция в ходе судебного разбирательства не представила в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих позицию налогоплательщика.

При таких обстоятельствах довод жалобы о фактическом отсутствии товара у Общества, основанный на акте осмотра склада ООО "СевЗапКрепеж", не подтвержден иными представленными по делу доказательствами.

Получили надлежащую правовую оценку в принятых судебных актах и доводы Инспекции о непредставлении товарно-транспортных накладных.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 определено, что товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

Установив, что доставка товара согласно условиям договоров поставки с ООО "Стаил СПб" и ООО "КомТрейд" входила в обязанности названных контрагентов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций.

Доводы налогового органа о нецелесообразности маршрута, по которому доставлялся товар, а также о минимальном уставном капитале Общества и отсутствии на балансе основных средств отклоняются кассационной коллегией, так как нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают перечисленные обстоятельства с правом на применение налоговых вычетов.

Учитывая, что налогоплательщик представил документы, подтверждающие право на применение вычетов по НДС, все участники хозяйственных операций с Обществом подтвердили факт приобретения и дальнейшей реализации товара, а налоговый орган в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил никаких доказательств недобросовестности заявителя, перечисленных в Постановлении N 53, суды правомерно удовлетворили требование о возмещении спорной суммы налога. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А56-40278/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова