Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 13АП-2098/12

г. Санкт-Петербург

15 марта 2012 г.

Дело N А56-40278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Брунова Е.В., доверенность от 01.08.2011

от ответчика (должника): Дмитриева О.Ю., доверенность от 10.01.2012 N 19-10-03/00057

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2098/2012) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-40278/2011 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Легион"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным акта налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1107847170750; 198096, г. Санкт-Петербург, дор. на Турухтанные острова, 18, 4; далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Инспекция) от 17.01.2011 N 6194/10-05-2 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 17.01.2011 N 1971 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 8 943 473 рублей, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения и возместить сумму НДС в сумме 8 943 473 рублей, перечислив ее на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2011 требования заявителя удовлетворены.

Дополнительным решением от 17.01.2012 с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно отказано в возмещении сумм НДС, поскольку в ходе проверки были установлены факты, свидетельствующие о том, что документы, представленные в обоснование применения налоговых вычетов в размере 8 943 473 руб. не отвечают требованиям достоверности информации, не противоречивости, и как следствие не могут однозначно свидетельствовать о реально осуществленных хозяйственных операциях.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Уточнил требования по апелляционной жалобе и просил отменить решение суда первой инстанции от 09.12.2011, а также дополнительное решение от 17.01.2012.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по НДС за 2-й квартал 2010 года, по итогам которой составлен акт проверки от 03.11.2010 N 7328.

На основании указанного акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом приняты решения:

- от 17.01.2011 N 6194/10-05-2 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

- от 17.01.2011 N 1971 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 8 943 473 рублей.

Указанные решения налогового органа были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, который решением от 12.04.2011 N 16-13/12212 оставил апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Полагая, что указанные решения налогового органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие правовых оснований для принятия налоговым органом оспариваемых решений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что во втором квартале 2010 года Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле товаров различного наименования. В проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлена частичная реализация товаров.

В налоговой декларации Обществом исчислен НДС с реализации товаров за 2 квартал 2010 года в размере 2 809 005 рублей (в том числе НДС - 505 621 руб.), применены налоговые вычеты в сумме 9 449 094 рублей, исчислен НДС к возмещению в размере 8 943 473 рублей.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган договора N 24-06-10 от 24.06.2010, заключенный с ООО "Стаил СПб" и N 01-06-10 от 01.06.2010, заключенный с ООО "КомТрейд", товарные накладные, счета-фактуры, данные бухгалтерского учета, договора аренды и субаренды складских помещений, ТТН свидетельствующие о доставке товара от поставщиков, платежные поручения, выписку банка, документы складского учета за проверяемый период, подтверждающие приобретение у поставщиков товара на сумму 61 944 061,82 рубля, в том числе НДС в размере 9 449 094,18 рублей.

Так же Обществом представлен договор от 02.06.2010 N 02-06-10, заключенный с ООО "Антверст", книга продаж, платежные поручения, свидетельствующие о частичной реализации приобретенного у поставщиков товара на сумму 2 809 005 рублей (в том числе НДС - 505 621 руб.).

Отказывая Обществу в возмещении из бюджета НДС в размере 8 943 473 рубля, налоговый орган ставит под сомнение реальное осуществление заявителем хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Стаил СПб" и ООО "КомТрейд".

В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- руководитель Общества Киселев Д.И., является руководителем еще 4 организаций, 2 из которых во 2 квартале 2010 участвовали в возмещении НДС

- показания руководителя ООО "Стаил СПб" - Кузнецова В.В. о том, что товар поставлялся в адрес Общества, доставка осуществлялась ООО "ТТК Вима", двумя машинами, опровергаются данными книги покупок ООО "Стаил СПб" в соответствии с которой оплата транспортных услуг оказанных ООО "ТТК Вима" не отражена. Кроме того, налоговым органом было установлено, что доставка осуществлялась водителем Дахневичем В.В. на автомобиле "Вольво" государственный регистрационный знак Х 535 ТТ 98, количество поездок - одна. При этом, автомобиль ни ООО "ТТК Вима", ни водителю Дахневичу В.В. не принадлежит. Грузоподъемность автомобилем "Вольво" государственный регистрационный знак Х 535 ТТ 98 не позволяет произвести доставку товара одним рейсом.

- заявитель по адресу регистрации не находится, складских помещений и транспортных средств на балансе не имеет.

- анализ расчетных счетов заявителя и его контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов связанных с хранение и транспортировкой товара.

- товар, указанный в счетах-фактурах по ГТД указанным в них по данным таможни и СВХ был транспортирован в г.Вологда, в то время как согласно показаниям директора ООО "КомТрейд" товар с таможни доставлялся в Костромскую область.

- отсутствие остатка товара на складе.

- отсутствие экономической целесообразности транспортировки товара по маршруту СПб - Вологда - СПб.

По мнению налогового органа, совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о "безтоварности" соответствующих сделок заявителя и отсутствия у него реальных торговых операций, влекущих за собой возникновения права на спорные налоговые вычеты.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС обусловлено выполнением следующих условий: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление покупателю суммы НДС в составе стоимости товара, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а также наличие первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При этом в пункте 10 Постановления N 53 указано на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08 и от 11.11.2008 N 9299/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается представление Обществом всех необходимых документов, подтверждающих приобретение товаров, принятие их на учет, а также последующую реализацию.

Представленные Обществом счета-фактуры, выставленные его контрагентом, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Налоговым органом в ходе проверки не предоставлено доказательств опровергающих факт приобретения и дальнейшую реализацию товара в спорный период.

Доводы налогового органа об отсутствии товара на складе заявителя, не подтверждены достаточными доказательствами. Отсутствие товара на складе арендованном заявителем у ООО "СевЗапКрепеж" в момент осмотра склада налоговым органом не может однозначно свидетельствовать о фактическом отсутствии остатков товара у Общества, поскольку и налоговому органу в ходе проверки и в материалы дела был представлен договор аренды складского помещения, а также документы о движении товара, заключенный с ООО "Спарк".

Отсутствие расходов по аренде и транспортировке товара не может однозначно свидетельствовать об отсутствии товара.

Кроме того в материалы дела заявителем представлены платежные поручения подтверждающие оплату арендных платежей (платежные поручения от 21.09.2010 N 28 на сумму 21 003,00 рублей (том 2, л.д. 226) и от 21.09.2010 N 27 на сумме 40000,00 рублей (том 1, л.д. 70)).

Наличие договора хранения, акты приема-передачи товара на хранение подтверждают реальность операций. Отсутствие оплаты по договору хранения в полном объеме свидетельствует лишь о наличии задолженности заявителя и не лишает арендодателя права взыскания указанной задолженности в судебном порядке.

Доводы о противоречивости данных полученных в ходе опроса директора поставщика и данных полученных с СВХ о месте разгрузки, также подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что и поставщики и покупатель товара при его дальнейшей реализации подтверждают наличие договорных отношений и факты поставок.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование недобросовестности налогоплательщика, сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на отсутствие оплаты за транспортировку товара со склада на склад, не опровергает факт перевозки товара.

Данное обстоятельство, может быть основанием для отказа в принятии расходов, связанных с транспортировкой товара.

Однако, данные расходы заявителем к вычету не заявлялись, а факт нахождения товара на складе Общества не опровергнут налоговым органом.

Кроме того, условиями договоров с поставщиками Общества предусмотрено, что доставка товара осуществляется силами и средствами поставщиков товара, таким образом, возложение на Общество ответственности за подбор транспортной организации, оформление документов, в том числе ТТН неправомерно.

Апелляционная инстанция считает, что налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о мнимости, заключенных Обществом сделок.

Не оплата товара заявителем, принимая во внимание отсутствие в положениях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) такого условия для возникновения у налогоплательщика права на возмещение налога и непредставление Инспекцией достаточных доказательств бестоварного характера хозяйственной операции, в качестве основания для отказа в возмещении НДС принята быть не может.

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы документы, пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ об обязанности органа, принявшего ненормативный акт, доказывать обстоятельства, послужившие основанием его вынесения.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы Инспекции относительно недобросовестности не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Поскольку материалами дела подтверждается представление заявителем в Инспекцию заявления от 05.07.2011 о возврате налога в размере 8 943 473 руб., а также отсутствие у Общества недоимки, в счет погашения которой следовало бы зачесть подлежащие возмещению суммы налога, требование заявителя об обязании Инспекции возвратить на его расчетный счет заявленной к возмещению суммы НДС также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в обжалуемом решении суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 и дополнительное решение от 17.01.2012 по делу N А56-34057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева