Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2012 г. N Ф07-1399/12 по делу N А56-66033/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Ловцовой А.П. (доверенность от 02.05.2012),

рассмотрев 14.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А56-66033/2011 (судья Желтянников В.И.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по настоящему делу произведена замена истца - открытого акционерного общества "Балтинвестбанк" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Роуберри Пасифик"; взыскано солидарно с закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Лабораторная ул., 15, 2, лит. Б, ОГРН 1027802511296 (далее - Общество), и с закрытого акционерного общества "М-Индустрия", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Лабораторная ул., 15, 2, лит. Б, ОГРН 1027802511813, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роуберри пасифик" 30 000 000 руб. номинальной стоимости 30 000 облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 (государственный регистрационный номер 4-01-16444-J), 7 329 600 руб. задолженности по выплате купонного дохода и 2 261 197 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 27.03.2012.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 апелляционная жалоба возвращена ее подателю по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как направлена непосредственно в апелляционный суд.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 04.05.2012 и восстановить срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на техническую ошибку, допущенную сотрудником Общества при подготовке и отправке жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно правилам, установленным в части 2 статьи 257 АПК РФ, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как установлено апелляционным судом и признается подателем жалобы, Общество направило апелляционную жалобу на решение от 27.03.2012 непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Изложенное также подтверждается копией почтового конверта, приобщенной к материалам дела.

Указание именно такого адресата послужило основанием для получения почтового отправления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и свидетельствует о подаче жалобы в апелляционный суд минуя суд первой инстанции.

В связи с изложенным возвращение апелляционной жалобы следует признать законным, а обжалуемое определение - не подлежащим отмене.

Довод Общества о том, что им не был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, не имеет правового значения. При вынесении определения от 04.05.2012 апелляционный суд не рассматривал вопрос о соблюдении Обществом процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А56-66033/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов