Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2012 г. N Ф07-353/12 по делу N А21-5554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия Балтийского городского округа "Универсал-Коммунал" конкурсного управляющего Солдатова В.В. (решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2011 по делу N А21-14014/2009), от администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области Кушнеревой Е.П. (доверенность от 27.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Балтийского городского округа "Универсал-Коммунал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А21-5554/2011 (судьи Зайцева Е.К., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Балтийского городского округа "Универсал-Коммунал", ОГРН 1033910502867, место нахождения: Калининградская обл., г. Балтийск, ул. В. Дубинина, д. 7а (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными постановлений администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области, ОГРН 1023902092994, место нахождения: Калининградская обл., г. Балтийск, ул. Ленина, д. 6 (далее - Администрация), от 15.06.2011 N 548 "О признании утратившими силу постановлений главы БГО N 1016 от 13.11.2006 г. и N 1059 от 20.11.2006 г.", от 05.05.2011 N 419 "Об отмене постановления главы БГО от 28.05.2007 года N 428 как нереализованного".

Решением от 17.11.2011 (судья Широченко Д.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 данное решение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить названное постановление, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникло у Предприятия с 20.11.2006 - момента передачи имущества по утвержденному акту приема-передачи, поэтому в отношении движимого имущества оспариваемое постановление Администрации от 15.06.2011 N 548 незаконно; в отношении недвижимого имущества постановления главы Балтийского городского округа от 13.11.2006 N 1016 и от 20.11.2006 N 1059 не были исполнены по причине уклонения Администрации от государственной регистрации права хозяйственного ведения; оспариваемое постановление от 15.06.2011 N 548 неисполнимо в части передачи имущества муниципальному образованию до 15.06.2011; договор аренды земельного участка, не зарегистрированный в установленном порядке, является незаключенным, а не ничтожным, как ошибочно посчитал суд апелляционной инстанции; предусмотренных законом или договором оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у арендодателя не имелось; Администрация была не вправе распоряжаться имуществом Предприятия, ранее переданным ему в хозяйственное ведение, после признания Предприятия банкротом.

В судебном заседании конкурсный управляющий Предприятия поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, пояснив, что Администрация не настаивает на передаче движимого имущества, в отношении которого необходимо провести инвентаризацию в целях установления его наличия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Балтийского городского округа от 13.11.2006 N 1016 Предприятию передано из муниципальной казны муниципальное имущество.

Постановлением того же органа от 20.11.2006 N 1059 утвержден акт приема-передачи муниципального имущества (нежилых зданий, транспортных средств, машин и оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря) из муниципальной казны муниципального образования "Балтийский городской округ" Предприятию согласно приложению; переданное в соответствии с данным постановлением имущество закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения; Предприятию предписано обеспечить проведение необходимых мероприятий для государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданные нежилые здания и перерегистрации транспортных средств.

На основании постановления главы Балтийского городского округа от 28.05.2007 N 428 администрация Балтийского городского округа и Предприятие подписали договор от 28.05.2007 N 62-А аренды земельного участка площадью 15 313 кв. м, расположенного в г. Балтийске по ул. В. Дубинина, д. 7а, под размещение существующего предприятия жилищно-коммунального хозяйства сроком по 10.04.2017. В установленном порядке данный договор, предусматривающий срок аренды более одного года, зарегистрирован не был.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2011 по делу N А21-14014/2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Солдатов Виктор Васильевич.

Постановлением Администрации от 05.05.2011 N 419 отменено постановление главы Балтийского городского округа от 28.05.2007 N 428 как нереализованное.

Постановлением Администрации от 15.06.2011 N 548 со ссылкой на непроведение Предприятием мероприятий по государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилые здания признаны утратившими силу постановления главы Балтийского городского округа от 13.11.2006 N 1016 и от 20.11.2006 N 1059. Пунктом 2 постановления от 15.06.2011 N 548 Предприятию предписано передать по акту приема-передачи недвижимое имущество в муниципальную казну в срок до 15.06.2011.

Предприятие, ссылаясь на то, что после признания Предприятия несостоятельным (банкротом) полномочия собственника имущества должника в отношении закрепленного за ним имущества прекращаются, в любом случае собственник не вправе изымать у предприятия имущество, находящееся в его хозяйственном ведении, а законных оснований для расторжения договора аренды земельного участка не имелось, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, переданное Предприятию в соответствии с постановлениями главы Балтийского городского округа от 13.11.2006 N 1016 и от 20.11.2006 N 1059, не было зарегистрировано. В таком случае признание органом местного самоуправления утратившими силу ранее изданных распорядительных актов о закреплении за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущества в части недвижимого нельзя квалифицировать как изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия. В этой связи не имеется оснований считать оспариваемый ненормативный акт не соответствующим статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и при отсутствии таковой не считается заключенным. Поскольку договор аренды от 28.05.2007 N 62-А не был зарегистрирован, этот договор следует считать незаключенным, а соответствующие права и обязанности сторон - не возникшими. К договору, не считающемуся заключенным, не могут быть применены положения законодательства об основаниях и порядке его расторжения. В таком случае апелляционный суд правомерно указал, что Администрация была вправе отменить постановление главы Балтийского городского округа от 28.05.2007 N 428 как неисполненное, а права Предприятия в связи с отменой данного постановления не нарушаются. Ошибочная квалификация апелляционным судом незарегистрированного договора как недействительного не повлияла на правильность вывода суда по существу спора.

Ссылка подателя жалобы на уклонение Администрации от государственной регистрации права хозяйственного ведения и договора аренды не может быть принята во внимание, так как Предприятие обращалось к Администрации с просьбами совершить действия по государственной регистрации права и договора уже после издания оспариваемых ненормативных актов, а доказательства уклонения органов местного самоуправления от государственной регистрации права в период с ноября 2006 года (момента передачи имущества), а договора - с мая 2007 года (момента его подписания) по май-июнь 2011 года, когда были приняты оспариваемые постановления, не представлены.

Что касается движимого имущества, то в этой части кассационная инстанция считает возможным оставить обжалуемое постановление также без изменения с учетом того, что в пункте 2 постановления Администрации от 15.06.2011 N 548 Предприятию не предлагалось передать в муниципальную казну движимое имущество; по пояснениям представителя Администрации, на передаче движимого имущества муниципальное образование не настаивает; совместная инвентаризация движимого имущества сторонами не проводилась.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

При принятии кассационной жалобы к производству Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Кроме того, одновременно с подачей кассационной жалобы Предприятие заявило ходатайство в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении действия постановления Администрации от 15.06.2011 N 548 также с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и с учетом уплаты Предприятием в качестве государственной пошлины по жалобе 1 руб. 45 коп. с него следует взыскать в доход федерального бюджета 2998 руб. 55 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе и ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А21-5554/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Балтийского городского округа "Универсал-Коммунал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Балтийского городского округа "Универсал-Коммунал", ОГРН 1033910502867, место нахождения: Калининградская обл., г. Балтийск, ул. В. Дубинина, д. 7а, в доход федерального бюджета 2998 руб. 55 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе и ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин