Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-620/12

г. Санкт-Петербург

16 марта 2012 г.

Дело N А21-5554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителя Кушнеревой Е.П. (доверенность от 27.02.2012 N 608)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-620/2012) Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2011 по делу N А21-5554/2011 (судья Широченко Д.В. ), принятое

по заявлению МУП БГО "Универсал-Коммунал"

к Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район"

о признании ненормативных правовых актов недействительными

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Балтийского городского округа "Универсал-Коммунал" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными постановлений администрации муниципального образования Балтийский муниципальный район (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 05.05.2011 N 419 "Об отмене постановления главы БГО от 28.05.2007 N 428 как нереализованного" и от 15.06.2011 N 548 "О признании утратившим силу постановлений главы БГО N 1016 от 13.11.2006 и N 1059 от 20.11.2006".

Решением суда от 17.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом при его принятии были нарушены нормы материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принято во внимание, что у заявителя, МУП БГО "Универсал-Коммунал" отсутствовали какие-либо основания владеть и пользоваться спорным имуществом и земельным участком, поскольку последним никакие права оформлены в установленном законом порядке не были.

Поскольку за прошедшее после издания в 2006 году распоряжений Предприятием ничего сделано не было, муниципальное образование, как собственник этого имущества, имело полное право распорядиться принадлежащим ему имуществом, что им и было сделано.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Заявитель по делу в судебное заседание не явился, отзыва по апелляционной жалобе не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2011 по делу N А21-14014/2009 муниципальное унитарное предприятие Балтийского городского округа "Универсал-Коммунал" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим был утвержден Солдатов В.В.

Постановлением от 05.05.2011 N 419 глава администрации Балтийского муниципального района отменил постановление главы Балтийского городского округа от 28.05.2007 N 428 "О предоставлении в аренду земельного участка МУП БГО "Универсал-Коммунал_" как нереализованное.

Постановлением главы администрации Балтийского муниципального района от 15.06.2011 N 548 были признаны утратившими силу постановления главы Балтийского городского округа N 1016 от 13.11.2006 "О передаче муниципального имущества из муниципальной казны муниципальному унитарному предприятию Балтийского городского округа "Универсал-Коммунал" и N 1059 от 20.11.2006 "Об утверждении акта приема-передачи муниципального имущества из муниципальной казны муниципальному предприятию Балтийского городского округа "Универсал-Коммунал" и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Балтийского городского округа "Универсал-Коммунал".

Полагая, что указанные выше постановления нарушают права и законные интересы должника, а также приняты с нарушением норм законодательства, последний, в лице конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных постановлений недействительными.

Возражая против предъявленных требований, администрация Балтийского муниципального района обращала внимание суда на то обстоятельство, что Предприятие не реализовало своих прав на недвижимое имущество и аренду земельного участка, поскольку ни договор аренды земельного участка, ни право хозяйственного ведения на переданное недвижимое имущество должником не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Следовательно, никакие права у Предприятия на объекты недвижимого имущества не возникли, и собственник имущества был вправе распорядиться им по своему усмотрению.

В свою очередь должник, в качестве возражений на позицию Администрации, представил в материалы дела договор N 62-А аренды земельного участка от 28.05.2007, в котором срок аренды земельного участка определен с 28.05.2007 по 10.04.2017, и инвентаризационная опись основных средств N 2 от 10.05.2011.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку вынесенные постановления не соответствовали закону и нарушали права и законные интересы заявителя.

При этом суд первой инстанции, со ссылками на положения статьи 295 ГК РФ и пункт 40 совместного постановления N 6/8 от 01.06.1996, исходил из того, что изъятие недвижимого имущества, находящегося у заявителя в хозяйственном ведении, и прекращение прав по аренде земельного участка нарушают права и законные интересы как должника так и его кредиторов, поскольку имущество и имущественные права не войдут в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах права, в связи с чем, судебный акт - подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" гласит, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитуты, ипотека, доверительное управление, аренда, а также права на недвижимое имущество (пункт 2 статьи 4 названного Закона).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): "Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами".

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В материалы дела заявителем не представлены документы о государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданное собственником недвижимое имущество. Инвентаризационная ведомость, с содержащимися в ней наименованиями недвижимого имущества, отраженного в приложении к постановлению главы Балтийского городского округа N 1059 от 20.11.2007, не может заменить собой свидетельство о регистрации прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник государственного (муниципального) предприятия (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Данное разъяснение правомерно использовано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления. Однако, судом не учтено, что и в статье 295 ГК РФ и в указанном разъяснении речь идет о защите носителя права хозяйственного ведения, а Предприятие носителем такого права не является, поскольку государственная регистрация такого права, в соответствии с положениями Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997, не произведена.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Представленная в материалы дела копия договора аренды земельного участка N 62-А от 28.05.2007 не содержит отметок о государственной регистрации данного договора.

В силу пункта 1 статьи 164 и пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

С учетом приведенных выше норм, совершенные сделки по передаче Предприятию недвижимого имущества в хозяйственное ведение и аренду, являются ничтожными, не порождающими никаких прав, поскольку государственная регистрация таких прав не произведена.

При таких обстоятельствах собственник недвижимого имущества, муниципальное образование Балтийский муниципальный район, правомерно издал постановления отменяющие (прекращающие действие) ранее вынесенных постановлений, поскольку последние оказались неисполненными.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявления Предприятия отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2011 по делу N А21-5554/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании недействительным постановлений Администрации МО "Балтийский муниципальный район" от 05.05.2011 N 419 и от 15.06.2011 N 548 отказать.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен