Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2012 г. N Ф07-3560/12 по делу N А05-8219/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Болоткиной Н.А. (доверенность от 31.12.2010 N 07/16-2/07),

рассмотрев 06.06.2012 (с перерывом с 30.05.2012) в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2011 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Журавлев А.В., Махова Ю.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-8219/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 163001, Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 101, ОГРН 1052901029235 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с муниципального учреждения городского хозяйства Ломоносовского округа (163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30; ОГРН 1052901014143, далее - Учреждение) 127 683 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.08.2008 по 31.12.2008, а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования "Город Архангельск" (163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521; далее - Муниципальное образование).

Решением от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Муниципальное образование, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно при рассмотрении дела не исследовали вопрос о том, истек ли срок исковой давности по основному требованию (взысканию долга) по отношению к субсидиарному должнику. Муниципальное образование полагает, что истечение срока исковой давности по основному требованию влечет за собой истечение этого срока по дополнительному требованию о взыскании процентов.

В отзыве и дополнении к нему на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения и ссылается на наличие судебной практики по аналогичным делам, где требования к субсидиарному должнику о взыскании процентов удовлетворены.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2012 судебное заседание отложено на 30.05.2012.

Стороны о времени и месте слушания дела 30.05.2012 извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2012 (резолютивная часть) в судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2012.

В судебном заседании 06.06.2012 представитель Общества поддержал доводы отзыва.

Ответчики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение имеет задолженность перед Обществом по оплате потребленной электроэнергии в сумме 4 096 798 руб. 77 коп.

Архангельским городским Советом депутатов 31.01.2002 принято решение о ликвидации Учреждения.

Распоряжением мэра города Архангельска от 28.12.2010 N 2380р срок ликвидации продлен на один год и установлен максимальный срок ликвидации - 10 лет с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения о ликвидации.

Требование Общества о взыскании 4 096 798 руб. 77 коп. долга за электроэнергию предъявлено в ликвидационную комиссию Учреждения в установленный срок и включено в реестр требований кредиторов. Заявление Общества о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, ликвидационной комиссией не рассмотрено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования Общества обоснованными по праву и по размеру, указав при этом на отсутствие оснований считать пропущенным срок исковой давности для обращения к субсидиарному должнику.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрено взыскание процентов на сумму этих средств.

Порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица установлен статьями 63 и 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

Подателем жалобы не оспаривается правомерность взыскания с Учреждения процентов.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 127 683 руб. 56 коп. с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований к основному должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ), бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем основного должника является Муниципальное образование.

В ходе рассмотрения дела субсидиарный должник заявил о применении срока исковой давности к требованиям Компании о взыскании с него процентов, полагая, что 01.01.2006 истек срок предъявления к субсидиарному должнику иска о взыскании основной задолженности. Суд первой инстанции отклонил этот довод. При этом суд указал, что исчисление срока исковой давности для взыскания процентов производится отдельно по каждому просроченному платежу, а обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечения периода, за который начислены проценты. Поскольку требования о взыскании процентов предъявлены за срок, не превышающий 3-х лет, суд признал их подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не применены положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Проценты за пользование чужими денежными средствами отнесены к дополнительным требованиям (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В данном случае на момент обращения Компании с настоящим иском требование о взыскании с Муниципального образования основного долга кредитором не предъявлено. Однако это обстоятельство не освобождает суд от проверки заявления ответчика об истечении срока исковой давности по взысканию основной задолженности с собственника имущества Учреждения, поскольку от этого зависит возможность удовлетворения иска о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Как усматривается из материалов дела, требование Общества о взыскании с Учреждения долга в сумме 4 096 798 руб. 77 коп. включено в реестр требований кредиторов в 2002 году. Нахождение Учреждения в процессе ликвидации не является обстоятельством, при котором не могут быть применены в совокупности положения статей 63 и 120 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 4664/07).

Между тем начальный момент течения срока исковой давности в отношении требований к субсидиарному должнику судами первой и апелляционной инстанций не установлен, в связи с чем заявление собственника имущества Учреждения о применении срока исковой давности не получило надлежащей оценки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты в части взыскания с субсидиарного должника (Муниципального образования) процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; принять во внимание толкование положений о сроке исковой давности применительно к субсидиарному должнику, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11; установить обстоятельства, имеющие значение для дела; оценить другие доводы и возражения сторон по существу заявленных требований, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А05-8219/2011 отменить в части возложения на муниципальное образование "Город Архангельск" обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина