Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2013 г. N Ф07-3560/12 по делу N А05-8219/2011

24 июня 2013 г.

Дело N А05-8219/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 24.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2012 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А05-8219/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, ОГРН 1052901029235 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению городского хозяйства Ломоносовского округа города Архангельска в лице ликвидационной комиссии, место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, ОГРН 1052901014143 (далее - Учреждение), о взыскании 127 683 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 15.08.2008 по 31.12.2008, начисленных на сумму долга по оплате электрической энергии в размере 4 096 798 руб. 77 коп., а также о взыскании указанной суммы процентов с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Муниципальное образование), в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, с Учреждения в пользу Общества взыскано 127 683 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 2830 руб. 50 коп. государственной пошлины. При недостаточности у Учреждения денежных средств указанные средства взысканы в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования за счет средств казны Муниципального образования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2012 указанные судебные акты отменены в части возложения на Муниципальное образование обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило при недостаточности у Учреждения денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования 70 351 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 257 281 руб. 09 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2012 при недостаточности у Учреждения денежных средств 70 351 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования за счет средств казны Муниципального образования.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда от 31.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муниципальное образование, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу решение от 31.08.2012 и постановление от 14.11.2012 в части взыскания с Муниципального образования 70 351 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности на момент подачи настоящего иска в отношении субсидиарного должника как в части долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствам пропущен.

Определением кассационной инстанции от 28.01.2013 производство по кассационной жалобе приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А05-5696/2011 (надзорное производство N ВАС-13622/12).

Определением суда кассационной инстанции от 03.06.2013 по ходатайству Общества производство по кассационной жалобе возобновлено. Судебное заседание назначено на 24.06.2013 в 15 час. 45 мин.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Учреждения является муниципальное образование "Город Архангельск". По акту приемки-передачи за Учреждением закреплено на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью.

Архангельским городским Советом депутатов 31.01.2002 принято решение о ликвидации Учреждения, в связи с чем была создана ликвидационная комиссия.

Распоряжением мэра города Архангельска от 28.12.2010 N 2380р срок ликвидации продлен на один год и установлен максимальный срок ликвидации - 10 лет с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения о ликвидации.

Учреждение имеет задолженность перед истцом по оплате потребленной электроэнергии в сумме 4 096 798 руб. 77 коп., что подтверждается актами сверки расчетов на 31.12.2010 и признается ответчиками.

Письмом от 05.11.2002 N 05-1/327 Общество обратилось к председателю ликвидационной комиссии Учреждения с предложением включить указанную выше сумму задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, а также с просьбой учесть ее при составлении проекта муниципального бюджета на очередной финансовый год.

В ответном письме от 21.11.2002 N 45 председатель ликвидационной комиссии Учреждения сообщил, что указанная сумма в составе общей суммы задолженности включена в промежуточный ликвидационный баланс и передается на погашение в Управление ЖКХ и энергетики.

В то же время промежуточный ликвидационный баланс до настоящего времени не утвержден, задолженность не погашена.

Судами установлено, что из суммы задолженности, на которую начислены спорные проценты, долг в сумме 1 839 517 руб. 68 коп. взыскан с Учреждения в пользу Общества на основании решений Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-3764/2-187-3, А05-1808/02-69-16, А05-13058/01-658/5, А05-3099/02-147/17, А05-8004/01-103/3 и А05-3306/02-151/3. Оставшаяся задолженность в сумме 2 257 281 руб. 09 коп. взыскана с Учреждения в пользу Общества решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2012 по делу N А05-11040/2011. В этом же решении указано на то, что при недостаточности денежных средств у Учреждения указанная сумма подлежит взысканию с Муниципального образования. При этом суд отказал во взыскании с Муниципального образования как субсидиарного должника 1 839 517 руб. 68 коп. долга в связи с истечением срока исковой давности. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2012 по делу N А05-11040/2011 оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2011 по тому же делу.

Общество 13.05.2011 передало ликвидационной комиссии Учреждения заявление о включении в реестр требований кредиторов 1 013 957 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 4 096 798 руб. 77 коп.

Поскольку ответ на данное заявление в разумный срок не поступил, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования в пользу Общества спорную сумму процентов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрено взыскание процентов на сумму этих средств.

Порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица установлен статьями 63 и 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 названного Кодекса выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

По положениям пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем основного должника является Муниципальное образование.

Муниципальное образование, как собственник Учреждения, должно нести ответственность по долгам последнего.

В силу статьи 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности иск о взыскании основной задолженности, поскольку это обстоятельство не является препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 ГК РФ, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

Таким образом, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним. При этом не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о пропуске к нему срока исковой давности по дополнительному требованию, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-11040/2011 установлено, что требование о взыскании задолженности в сумме 2 257 281 руб. 09 коп. предъявлено Обществом к основному (Учреждению) и субсидиарному (Муниципальному образованию) должникам одновременно. Срок исковой давности для предъявления к субсидиарному должнику требования в части взыскания 2 257 281 руб. 09 коп. долга Обществом не пропущен.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, удовлетворяя требование о возложении на субсидиарного должника при недостаточности у Учреждения денежных средств обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 257 281 руб. 09 коп., правильно исходили из того, что поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании с Муниципального образования (субсидиарного должника) задолженности в размере 2 257 281 руб. 09 коп. истцом не пропущен, то требование Общества о взыскании с Муниципального образования процентов, начисленных на указанную сумму долга, подлежит удовлетворению. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период истцом также не пропущен.

Представленный Обществом расчет процентов на сумму 70 351 руб. 93 коп. за период с 15.08.2008 по 31.12.2008, начисленных на сумму 2 257 281 руб. 09 коп., с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, проверен судами и признан ими обоснованным.

Взыскание судами процентов за пользование чужими денежными средствами с Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13622/12.

Кассационная инстанция отклоняет доводы, приведенные в кассационной жалобе, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка заявлению Муниципального образования о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении требования о взыскании 2 257 281 руб. 09 коп. задолженности. Результат рассмотрения данного заявления отражен в обжалуемом решении суда первой инстанции. Кроме того, этот же вопрос был предметом рассмотрения в рамках дела N А05-11040/2011, по которому суды сделали вывод о том, что срок исковой давности Обществом не пропущен.

В ходатайстве о возобновлении производства по кассационной жалобе Общество просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования 127 683 руб. 56 коп. процентов, начисленных на сумму долга в размере 4 096 798 руб. 77 коп., и в связи с этим оставить в силе ранее принятый судебный акт - решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2011 по настоящему делу.

Кассационная инстанция находит данную позицию Общества необоснованной, поскольку фактически истец уточняет исковые требования, что в суде кассационной инстанции не допустимо.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, увеличение или уменьшение суммы исковых требований возможно лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, при новом рассмотрении дела Общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило при недостаточности у Учреждения денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования 70 351 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 257 281 руб. 09 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право истца уточнять сумму исковых требований при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При таких условиях кассационная инстанция рассматривает требования Общества, уточненные при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, то есть о взыскании 70 351 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 257 281 руб. 09 коп. Вынесение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 26.02.2013 N 13622/12 не является основанием для принятия судом кассационной инстанции уточнений исковых требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А05-8219/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина