Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2012 г. N Ф07-473/12 по делу N А42-4695/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 05.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2011 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Жукова Т.В.) по делу N А42-4695/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Старостина 65", место нахождения: 183036, г. Мурманск, ул. Старостина, д. 65, ОГРН 1105190003467 (далее - Товарищество), о взыскании 2 178 759 руб. 81 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по апрель 2011 года, на основании договора теплоснабжения от 01.12.2010 N 2909.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 678 759 руб. 81 коп. в связи с частичной уплатой долга ответчиком, которое суд удовлетворил в судебном заседании 16.08.2011.

В судебном заседании 02.11.2011 представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска и отказе от иска в части требования о взыскании задолженности по счетам-фактурам от 31.01.2011 N 29091014, от 28.02.2011 N 29091024, от 31.03.2011 N 29091034, в связи с перерасчетом задолженности и просил взыскать с ответчика 307 279 руб. 25 коп. задолженности за апрель 2011 года.

Решением от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2012, принят отказ Общества от иска в части требования о взыскании с Товарищества 1 371 480 руб. 56 коп. основного долга, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 02.11.2011 и постановление от 05.03.2012, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно определил стоимость отпущенной тепловой энергии без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем занизил ее размер. При расчете стоимости отпущенной тепловой энергии суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили количество зарегистрированных граждан, что также повлияло на ее размер.

Общество указывает, что суды необоснованно уменьшили задолженность на сумму переплаты за период с 01.04.2010 по 31.12.2010, поскольку ответчик встречных требований не заявлял, а данный период не являлся предметом исковых требований по настоящему делу.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.12.2010 N 2909 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию. Как следует из приложений к Договору, объектом теплоснабжения является жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Старостина, д. 65.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 6.2 Договора, согласно которому абонент в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает платежные документы (счета, счета-фактуры, акты отпуска тепловой энергии), предъявленные энергоснабжающей организацией для оплаты за расчетный период равный месяцу. При этом из пункта 6.1 Договора следует, что при расчетах применяются тарифы, утверждаемые Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.

В соответствии с пунктом 8.1 Договор, вступивший в силу с момента его заключения, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.04.2010, и действует по 31.12.2010. Договор пролонгирован на 2011 год в порядке, установленном пунктом 8.1.

Поставив ответчику в апреле 2011 года тепловую энергию в горячей воде, истец выставил к оплате счет-фактуру от 30.04.2011 N 29091044 на сумму 423 626 руб. 26 коп., определив объем поставленной тепловой энергии в соответствии с пунктом 5.5. Договора.

Выставленный счет-фактура был принят ответчиком, но оплачен не полностью.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил истцу технический паспорт на многоквартирный дом, в результате чего произошло изменение объема объекта теплоснабжения по сравнению с ранее указанным в заявке Товарищества на заключение Договора.

В результате произведенного перерасчета истец уменьшил сумму, выставленную по счету за апрель 2011 года, до 315 577 руб. 90 коп.

В счет оплаты поставленной тепловой энергии за апрель 2011 года истец учел перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 8 298 руб. 65 коп.

Неполная оплата Товариществом поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям между Товариществом и Обществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При этом в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 Приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела, первоначально иск был заявлен о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2011 по 30.04.2011, на оплату которой были выставлены счета-фактуры от 31.01.2011 N 29091014, от 28.02.2011 N 29091024, от 31.03.2011 N 29091034 и от 30.04.2011 N 29091044. В счет-фактуру от 31.01.2011 N 29091014 истец включил стоимость тепловой энергии, потребленной в январе 2011 года, а также в период с 01.04.2010 по 31.12.2010. Ранее счет за тепловую энергию, потребленную в период с 01.04.2010 по 31.12.2010, истец ответчику не выставлял. Таким образом, в данном случае истец фактически первоначально заявил требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.04.2010 по 30.04.2010. В ходе судебного разбирательства истец учел произведенную ответчиком оплату по выставленным счетам-фактурам, а также произвел перерасчет стоимости отпущенной тепловой энергии в спорный период. В связи с этим Общество уточнило размер исковых требований, отказалось от иска в части и поддержало требование о взыскании с ответчика 307 2790 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в апреле 2011 года.

Из материалов дела следует, что объектом теплоснабжения по Договору является жилой многоквартирный дом, который не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Товарищество является исполнителем коммунальных услуг в отношении данного дома.

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что при отсутствии общедомового прибора учета количество потребленной тепловой энергии должно определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления.

Постановлением администрации города-героя Мурманска от 19.12.2006 N 1948 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг" утверждены нормативы потребления холодной и горячей воды для населения, проживающего в многоквартирных домах города Мурманска (приложение N 1), а также нормативы потребления тепловой энергии на отопление для населения, проживающего в многоквартирных домах города Мурманска (приложение N 2). Норматив потребления тепловой энергии на отопление установлен в размере 0,02189 Гкал/кв.м общей площади жилья в месяц. Норматив потребления горячей воды (куб. м в месяц на 1 человека) установлен в размере 0, 062495 Гкал.

Исходя из данных технического паспорта общая площадь жилых помещений дома составляет 4 603, 7 кв. м.

Тариф на тепловую энергию для потребителей истца с 01.01.2011 установлен постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области (далее - Управление) от 17.11.2010 N 33/1 "Об установлении тарифов на тепловую энергию" и составляет для категории "иные потребители" 1653 руб. Постановлением Управления от 17.12.2010 N 43/1 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на 2011 год - 202 руб. 90 коп. руб./Гкал.

Тариф на тепловую энергию для потребителей истца в 2010 году установлен постановлением Управления от 16.12.2009 N 43/1 в размере 1450 руб./Гкал. Постановлением Управления от 16.12.2009 N 43/7 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на 2010 год в сумме 178 руб./Гкал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у ответчика имелась переплата за поставленную тепловую энергию в период с 01.04.2010 по 30.04.2011. При этом суд первой инстанции исходил из того, что стоимость тепловой энергии, отпущенной в указанный период, составляет по нормативу без учета НДС 3 052 838 руб. 25 коп. Ответчик произвел оплату в размере 3 653 049 руб. 70 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Общество просило решение суда отменить и взыскать с ответчика 27 704 руб. 40 коп. задолженности с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о расчете задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии без учета НДС. Однако апелляционная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика переплаты за тепловую энергию, полученную в спорный период. При этом апелляционный суд указал, что сумма задолженности, увеличенная на сумму НДС, составляет 3 602 349 руб. 14 коп., а ответчик уплатил в рамках Договора 3 653 049 руб. 70 коп.

Однако вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика переплаты за поставленную тепловую энергию, в связи с чем в иске отказано, является ошибочным.

Стоимость тепловой энергии на горячее водоснабжение, поставленной ответчику в период с 01.04.2010 по 31.12.2010, составляет 594 543 руб. 82 коп. (1601 человек х 3,65 куб. м/чел х 0, 062495 Гкал/куб.м), а с учетом НДС - 701 561 руб. 70 коп. Поскольку сведения о количестве зарегистрированных в спорном доме на 01.11.2010 ни истец, ни ответчик не представили, то при расчете задолженности сведения о количестве человек, зарегистрированных на 01.11.2010, принимаются по данным за октябрь 2010.

Стоимость тепловой энергии на горячее водоснабжение, поставленной ответчику в период с 01.01.2011 по 30.04.2011, арифметически правильно определена судом первой инстанции в размере 299 727 руб. 67 коп. ( без НДС). С учетом НДС она составляет 353 678 руб. 65 коп.

Всего стоимость тепловой энергии, отпущенной на горячее водоснабжение в период с 01.04.2010 по 30.04.2011, составила 1 055 240 руб. 35 коп. ( 701 561 руб. 70 коп. + 353 678 руб. 65 коп.).

Стоимость тепловой энергии, отпущенной на отопление в период с 01.04.2010 по 30.04.2011, арифметически правильно определена судом первой инстанции без учета НДС в размере 2 224 668 руб. 45 коп. С учетом НДС она составляет 2 625 108 руб. 77 коп.

Таким образом, общая стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в период с 01.04.2010 по 30.04.2011, составила 3 680 349 руб. 12 коп. ( 2 625 108 руб. 77 коп. + 1 055 240 руб. 35 коп.). Ответчик уплатил 3 653 049 руб. 70 коп. Следовательно, его задолженность перед истцом составила 27 299 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 27 299 руб. 42 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в апреле 2011 года.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 27 299 руб. 42 коп. При этом обжалуемые судебные акты следует отменить в части отказа во взыскании 27 299 руб. 42 коп. задолженности. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 4000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А42-4695/2011 2011 отменить в части отказа в иске.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Старостина 65", место нахождения: 183036, г. Мурманск, ул. Старостина, д. 65, ОГРН 1105190003467, в пользу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" 27 299 руб. 42 коп. задолженности и 2000 руб. судебных расходов.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Старостина 65", место нахождения: 183036, г. Мурманск, ул. Старостина, д. 65, ОГРН 1105190003467, в пользу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" 4000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.В. Боглачева