Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2012 г. N Ф07-3437/12 по делу N А56-74996/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтальСервис" Федоровой А.Н. (доверенность от 16.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "БИЛАРТ" (доверенность от Гришиной А. В.),

рассмотрев 05.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЛАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-74996/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтальСервис", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 1, офис 28, ОГРН 5067847263589 (далее - ООО "СтальСервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БИЛАРТ", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 93, лит.А, помещение 4-Н, ОГРН 1089847052646 (далее - ООО "БИЛАРТ"), о взыскании 659 280 руб. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 15.09.2009 N 074/15-09; от 15.10.2009 N 098/15-10; от 10.11.2009 N 127/10-11; от 12.04.2010 N 1/12-04; от 19.04.2010 N 2/10-04 и 57 926 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Решением от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "БИЛАРТ", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.09.2011 и постановление от 02.03.2012, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличие у ответчика обязанности по оплате товара и о том, что факт поставки товара подтвержден товарными накладными, поскольку судами не дана оценка достоверности указанных накладных, в отношении которых ответчик заявлял ходатайства о фальсификации и проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО "СтальСервис" представило товарные накладные от 15.09.2009 N 074/15-09; от 15.10.2009 N 098/15-10; от 10.11.2009 N 127/10-11; от 12.04.2010 N 1/12; от 19.04.2010 N 2/19-04 о передаче от истца в адрес ответчика товара - кронштейнов из нержавеющей стали, кронштейнов оцинкованных на общую сумму 1 261 120 руб., а также товарно-транспортные накладные об автомобильной перевозке товара (т.д.1, л. 98-101), в которых в получении товара от имени ответчика расписывался Монахов Г.А. Подпись заверена оттиском печати ответчика. Истец выставил ответчику счета-фактуры со ссылкой на поставку указанных товаров.

Платежными поручениями от 05.10.2009 N 141, 17.09.2009 N 130, от 02.09.2009 N 120, от 02.11.2009 N 172, от 23.12.2010 N 404, от 23.11.2009 N 204, от 12.10.2009 N 146, от 09.12.2009 N 230 ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 601 849 руб., указав в назначении платежа "за материал" и реквизиты счетов от 26.09.2009 N 67, от 26.08.2009 N 34.

Истец представил счета от 26.08.2009 N 034/26-08 и от 26.09.2009 N 67, предъявленные ООО "БИЛАРТ" на оплату товара - кроншнейны оцинкованные и кронштейны из нержавеющей стали. Ссылка на счет N 034/26-08 имеется в товарных накладных от 15.09.2009 и от 15.10.2009.

Ссылаясь на неполную оплату поставленного товара, ООО "СтальСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что у ответчика имеется перед истцом задолженность за поставленный товар, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суды установили, что доставка спорного товара от истца в адрес ответчика подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными, в которых от имени ООО "Биларт" в получении груза расписался Монахов Г.А. Суды с учетом участия Монахова Г.А. в приемке товара, передаваемого ответчику другими организациями, пришли к выводу о том, что его подпись в имеющихся в настоящем деле накладных подтверждает передачу товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о фальсификации товарных накладных, не усмотрев оснований для назначения экспертизы.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что приемка товара по товарным накладным согласно статье 438 ГК РФ свидетельствует о заключении соответствующего договора между истцом и ответчиком. При приемке товара возражений ООО "БИЛАРТ" со ссылкой на отсутствие договорных отношений по приобретению товара не заявлялось.

Кроме того, принятый за подписью Монахова Г.А. товар частично оплачен ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении ООО "Биларт" сделок по приобретению товара.

Установив, что своевременно с учетом положений статьи 314 ГК РФ ответчик не оплатил поставленный товар, суды сделали вывод о правомерном начислении истцом на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды проверили расчет процентов, произведенный истцом, и признали его соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А56-74996/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЛАРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.В. Боглачева