Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 13АП-19451/11

г. Санкт-Петербург

02 марта 2012 г.

Дело N А56-74996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Федорова А.Н. (дов. 16.01.12)

от ответчика (должника): Шуленкова Н.Н. (дов.18.02.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19451/2011) (заявление) ООО "БИЛАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-74996/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СтальСервис"

к ООО "БИЛАРТ"

о взыскании 719 046,04 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтальСервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЛАРТ" о взыскании задолженности в сумме 661120,00 руб. за товар, переданный по товарным накладным от 15.09.2009 N 074/15-09; от 15.10.2009 N 098/15-10; от 10.11.2009 N 127/10-11; от 12.04.2010 N 1/12; от 19.04.2010 N 2/10-04; процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 57926,04 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об уменьшении требований на 1840,00 руб. в связи оплатой ответчиком указанной суммы, с учетом уточнения предъявленная ко взысканию сумма составила 559280,00 руб. задолженности за товар и 57926,40 руб. пени. В судебном заседании 12.09.2011 истец еще раз уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 659280,00 руб. задолженности и 57926,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела представитель ООО "БИЛАРТ" заявил о фальсификации доверенности от 01.01.2010 на имя Монахова Г.А., товарных накладных от 15.09.2009 N 074/15-09; от 15.10.2009 N 098/15-10; от 10.11.2009 N 127/10-11; от 12.04.2010 N 1/12; от 19.04.2010 N 2/10-04 просил назначить экспертизу для проверки заявления о фальсификации. Представителем ООО "Сталь-Сервис", в свою очередь, заявлено о фальсификации договора подряда от 01.05.2009, представленного ООО "БИЛАРТ" при рассмотрении дела в суде и приобщенного к материалам дела (л.д. 44 т.2).

В судебном заседании 25.07.2011 представитель истца согласился исключить доверенность из числа доказательств по делу. Ответчик отказался от ходатайства о назначении экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции критически оценил показания Рутковского А.М. о том, что Монахов А.Н. и его сын Монахов Г.А. не находились в деловых отношениях с ООО "БИЛАРТ", а также принял во внимание, что ответчик частично оплатил товар, полученный от ООО "СтальСервис", указанный в накладных товар использовался ответчиком при строительстве. При передаче товара Монахову Г.А. у истца не имелось оснований усомниться в его полномочиях. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате товара в заявленной сумме и о правомерности применения ответственности за нарушение денежного обязательства в виде процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

На решение суда ООО "БИЛАРТ" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор на поставку товара не заключался, позиция истца относительно доказательств, подтверждающих вручение товара противоречива. Заявление ответчика о фальсификации товарных накладных судом первой инстанции не проверено. Полномочия Монахова Г.А. на совершение действий от имени ответчика не подтверждены. Сведения о доставки товара, содержащиеся в товарно-транспортных накладных, противоречат показаниям Монахова Г.А. Подписания дополнительного акта перевозчиком не требовалось. Вывод о том, что полномочия представителя ответчика следовали из обстановки мог быть сделан лишь в отношении его работников, ни полномочия Монахова Г.А., ни полномочия Монахова А.Н. не следовали из обстановки с учетом порядка вручения товара. Исполнительная документация, представленная Монаховым А.Н., является недопустимым доказательством, поскольку истец не пояснил ее происхождение. Оплата по спорным товарным накладным не производилась, кроме того, к истцу заявлено требование о возврате 601840,00 руб. Судом не учтено, что согласно показаниям свидетеля Рутковского А.М. товар получен от ООО "ДАБ Интернешнл". К материалам дела приобщены документы, которые не имеют к нему отношения - накладные, подписанные ООО "Спект-Электро" и ООО "Северная Виктория СВ". Вывод суда первой инстанции о том, что эти накладные также подписаны Монаховым Г.А. сомнителен. Расчет процентов со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ не обоснован ни по размеру, ни по праву, поскольку не может быть определена дата вручения товара. Также податель апелляционной жалобы указал на то, что суд не разрешил вопрос о возврате ответчику государственной пошлины в размере 6000,00 руб., уплаченных за проведение экспертизы подписи Рутковского А.М. на доверенности от 01.01.2010.

В апелляционном суде ответчиком повторно заявлено о фальсификации спорных товарных накладных, в котором он просил провести их экспертизу. Истец, в свою очередь, заявил о фальсификации договора подряда от 01.05.2009, против проведения экспертизы возражал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заключение между сторонами договоров купли-продажи подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, такой способ оформления правоотношений сторон соответствует ранее сложившейся практике. От имени ответчика товар принят уполномоченными лицами: Монаховым А.Н., и Монаховым Г.А., подписавшими товарные накладные и товарно-транспортные накладные. При этом ответчиком не отрицался факт передачи указанным лицам печати ООО "БИЛАРТ", материалами дела подтверждены полномочия Монахова А.Н. и Монахова Г.А. действовать от имени ответчика, а также наличие деловых отношений между ними и ответчиком. В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара имелись основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.04.2011 по 12.09.2011. Исковые требования были уточнены в связи с частичной оплатой, произведенной ответчиком после обращения в суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена 15.02.2012 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в составе: председательствующий судья Герасимова М.М., судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании визы заместителя председателя суда на докладной записке председательствующего.

Представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации, ходатайствовал о назначении экспертизы. Принимая во внимание, что сторонами не оспаривается, что оттиск печати не совпадает с оттисками печати ответчика в иных документах, что объясняется наличием у ответчика двух экземпляров печати, подписи на товарных накладных от имени Монахова Г.А. им не отрицаются, из заявления ответчика не следует, что имеются какие-либо признаки фальсификации товарных накладных, эти доказательства подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с точки зрения наличия полномочий у Монахова Г.А. на подписание товарных накладных.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал. С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, а также принимая во внимание, что у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, ходатайство об отложении отклонено.

Заявление истца о фальсификации договора подряда также не подлежит рассмотрению, поскольку стороны не ссылаются на это доказательство в обоснование своих позиций.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В материалы дела представлены товарные накладные от 15.09.2009 N 074/15-09; от 15.10.2009 N 098/15-10; от 10.11.2009 N 127/10-11; от 12.04.2010 N 1/12; от 19.04.2010 N 2/19-04 о передаче от ООО "СтальСервис" в адрес ООО "БИЛАРТ" товара - кронштейнов из нержавеющей стали, кронштейнов оцинкованных на общую сумму 1261120,00 руб. В получении товара от имени ответчика расписывался Монахов Г.А., подпись заверялась оттиском печати ответчика. Также истцом выставлены счета-фактуры со ссылкой на поставку указанных товаров.

Платежными поручениями от 05.10.2009 N 141, 17.09.2009 N 130, от 02.09.2009 N 120, от 02.11.2009 N 172, от 23.12.2010 N 404, от 23.11.2009 N 204, от 12.10.2009 N 146, от 09.12.2009 N 230 ответчиком в пользу истца произведена оплата с указанием в назначении платежа "за материал" и реквизиты счетов от 26.09.2009 N 67, от 26.08.2009 N 34 на общую сумму 601840,00 руб. Разница между суммой произведенной оплаты и стоимостью переданного товара в размере 659280,00 руб. и предъявлена ко взысканию в рамках данного дела.

Также истцом представлены счета от 26.09.2009 N 67 на сумму 1261119,57 руб. и от 26.08.2009 N 034/26-08, предъявленные ООО "БИЛАРТ" на оплату товара - кроншнейны оцинкованные и кронштейны из нержавеющей стали. Ссылка на счет N 034/26-08 имеется в товарных накладных от 15.09.2009 и от 15.10.2009.

В подтверждение доставки товара истец ссылается на товарно-транспортные накладные об автомобильной перевозке товара с адреса - Санкт-Петербург, Железнодорожный пр., д. 36 на адрес - Новгородская область, поселок Рощино, Дом отдыха "Валдай". В товарно-транспортных накладных имеется отметка о приемке товара Монаховым Г.А., а также ссылки на реквизиты спорных товарных накладных как на документы, следующие с товаром. При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в товарных накладных указания на место приемки товара не имеется.

Кроме того, представленными в материалы дела справками по форме КС-3 (л.д.102-105 т.1), исполнительной документацией по объекту - ФГУ "Дом отдыха "Валдай", расположенный по адресу - Новгородская обл., пос. Рощино (л.д.22-26 т.2) подтверждается, что ООО "БИЛАРТ" действительно выполняло работы в качестве субподрядчика на этом объекте. Кроме того, из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что материалы для строительства от иных поставщиков (например, ООО "Северная Виктория СВ", ООО "Спектр-Электро") от имени ответчика также принимались Монаховым Г.А., утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в этих товарных накладных указаны иные инициалы, противоречит материалам дела.

Принимая во внимание обязательность простой письменной формы договора поставки между юридическими лицами, в силу положений статей 160, 161,162 434 ГК РФ, свидетельские показания, в том числе полученные судом первой инстанции, не могут приниматься во внимание для целей квалификации сложившихся между сторонами правоотношений. В то же время, из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подтверждении факта возникновения у ответчика на основании статьи 454 ГК РФ обязательства по оплате принятого им товара.

Товарно-транспортными накладными подтверждена транспортировка товара в адрес ответчика. С учетом наделения Монахова Г.А. печатью ответчика, участия указанного лица в приемке иных товаров от имени ответчика, подпись Монахова Г.А. в товарных накладных во всяком случае, подтверждает передачу товара ответчику. Приемка товара по товарным накладным согласно статье 438 ГК РФ свидетельствует о заключении соответствующего договора между истцом и ответчиком.

При приемке товара возражений ООО "БИЛАРТ" со ссылкой на отсутствие договорных отношений по приобретению товара не заявлялось, более того, частично принятый за подписью Монахова Г.А. товар оплачен, что в силу положений пункта 2 статьи 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении ответчиком сделок по приобретению товара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ООО "БИЛАРТ" неисполненного обязательства по оплате товара, и об обоснованности применения ответственности за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Отсутствие соглашения сторон относительно дат оплаты товара в силу положений статьи 314 ГК РФ не исключает возможности определения срока исполнения денежного обязательства, согласно пункту 2 этой нормы, оплата товара должна была быть произведена в разумный срок. С учетом этого положения, истцом правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, за период с 16.11.2009.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Согласно положениям статьи 112 АПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов, тем более понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит разрешению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Отсутствие решения суда по вопросу распределения расходов за проведение экспертизы не является основанием для отмены или изменения решения суда по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-74996/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко