Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2012 г. N Ф07-216/12 по делу N А66-13355/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 14.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснохолмского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2011 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-13355/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблтоппром", место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 35, лит "А", ОГРН 1046900018879 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с муниципального предприятия Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства, место нахождения: 171660, Тверская обл., г. Красный Холм, ул. Красноармейская, д. 66, ОГРН 1026901540302 (далее - Предприятие), 1 320 768 руб. 50 коп. задолженности, 158 665 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2010 исковые требования удовлетворены. С Предприятия в пользу Общества взыскано 1 320 768 руб. 50 коп. задолженности, 158 665 руб. 20 коп. процентов, 18 897 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных издержек.

Для принудительного исполнения решения от 17.02.2010 судом 19.03.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002001754.

В суд первой инстанции 30.11.2011 поступило заявление Краснохолмского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Феоктистовой Е.А. (далее - Отдел) о прекращении исполнительного производства от 05.05.2010 N 117/10/15/69, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, в связи с завершением в отношении должника конкурсного производства и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Отдел просит определение от 29.12.2011 и постановление от 13.03.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Податель жалобы полагает, что поскольку в данном случае не установлен факт перехода обязательств ликвидированного юридического лица (Предприятия) по оплате долга перед Обществом к другому лицу, суду, исходя из принципа аналогии закона, следует прекратить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

От Отдела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество и Предприятие о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2011 по делу N А66-2685/2008 завершено конкурсное производство в отношении Предприятия. На основании указанного определения в Единый государственный реестр юридических лиц 16.08.2011 внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ни статья 43 Закона об исполнительном производстве, ни другие нормативно-правовые акты не предусматривают в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидацию юридического лица, являющегося должником.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает следующий перечень оснований прекращения исполнительного производства:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Такого основания прекращения исполнительного производства, как ликвидация юридического лица - должника и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц, в Законе об исполнительном производстве не установлено, равно как не предусмотрено такой возможности и в иных нормативных актах.

Ссылка Отдела на применение в данном случае аналогии закона обоснованно отклонена судами. Частью 6 статьи 13 АПК РФ, пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами. В данном случае вопрос о прекращении исполнительного производства прямо урегулирован нормами Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 19.03.2010 серии АС N 002001754. Выводы судов согласуются с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Отдела отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 288, 289, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А66-13355/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Краснохолмского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова