Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 14АП-1165/12

г. Вологда

13 марта 2012 г.

Дело N А66-13355/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснохолмского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2011 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А66-13355/2009 (судья Головина Т.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблтоппром" (ОГРН 1046900018879, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к муниципальному предприятию Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1026901540302, далее - Предприятие) о взыскании 1 479 433-70 руб., в том числе 1 320 768 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 01.09.2008, 158 665 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2008 по 16.11.2009 и 25 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2010 с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 320 768 руб. 50 коп. задолженности по оплате угля, 158 665 руб. 20 коп. процентов, 18 897 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных издержек.

Для принудительного исполнения решения суда 19.03.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002001754.

В Арбитражный суд Тверской области 30.11.2011 поступило заявление Краснохолмского районного отдела судебных приставов по Тверской области о прекращении исполнительного производства от 05.05.2010 N 117/10/15/69, поскольку определением от 04.08.2011 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено и должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 29 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Краснохолмского районного отдела судебных приставов по Тверской области отказано.

Краснохолмский районный отдел судебных приставов по Тверской области с определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода его права и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам, что делает невозможным исполнение судебного акта. Считает, что в данном случае необходимо применить принцип аналогии закона и прекратить исполнительное производство со ссылкой на подпункт 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Краснохолмский районный отдел судебных приставов по Тверской области представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства определены пунктом 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ. При этом перечень случаев, являющихся основанием для прекращения судом исполнительного производства, является исчерпывающим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В перечне оснований для прекращения исполнительного производства не содержится указание на возможность прекращения исполнительного производства в связи с ликвидацией должника и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц.

В иных нормативных актах возможности прекращения исполнительного производства в случае ликвидации предприятия-должника также не предусмотрено.

Поскольку, ни одного из указанных в пункте 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ случаев при ведении исполнительного производства N 117/10/15/69 не наступило, то оснований для его прекращения не возникло.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Краснохолмского районного отдела судебных приставов по Тверской области о прекращении исполнительного производства.

В случае отсутствия имущества у должника применяются нормы подпункта 4 пункта 1, подпунктов 2 и 3 статьи 46, подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которыми, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, о чем судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В рассматриваемом случае с учетом норм пункта 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ имеются основания для окончания исполнительного производства судебным приставом - исполнителем.

С учётом представленных доказательств, а также анализа положений нормативно-правовых актов суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Краснохолмского районного отдела судебных приставов по Тверской области.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией суда соглашается по изложенным выше обстоятельствам.

При подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2011 года по делу N А66-13355/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснохолмского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева