Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2012 г. N Ф07-465/12 по делу N А42-4662/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Серовой В.К.,

при участии от государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" Беличенко Н.И. (доверенность от 10.01.2012 ),

рассмотрев 14.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольская Управляющая Компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А42-4662/2011 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.),

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 15, ОГРН 1025100874677 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кольская Управляющая Компания", место нахождения: 184380, Мурманская обл., Кольский район, г. Кола, Красноармейская ул., д. 21, ОГРН 1085105000397 (далее - Управляющая компания), о взыскании 17 951 054 руб. 66 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе-августе 2011 года и 782 004 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.11.2011 с Общества в пользу Предприятия взыскано 10 655 770 руб. 54 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2012 решение от 01.11.2011 изменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.02.2012 в части, превышающей 12 573 809 руб. 24 коп. задолженности.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно исключил налог на добавленную стоимость (далее - НДС) из состава задолженности и необоснованно отказал во взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной для нужд горячего водоснабжения (далее - ГВС) населением многоквартирных жилых домов.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управляющая компания, уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Управляющей компанией (Абонент) заключен договор от 08.09.2009 N 112К на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Абоненту тепловую энергию, а Абонент - принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 и 10.4 Договора расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями. Энергоснабжающая организация выставляет Абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн), расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Окончательный расчет за поставленную энергию производится Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость услуг определена в разделе 8 Договора в соответствии с тарифами, утвержденными Управлением по тарифному регулированию Мурманской области. Информация об изменении стоимости тепловой энергии доводится до Абонента уведомлением.

Срок действия Договора установлен с 01.09.2009 по 31.12.2009 и пролонгирован на 2010-2011 годы в порядке, установленном пунктом 12.1 Договора.

Во исполнение Договора Энергоснабжающая организация поставила Абоненту в период с 01.01.2011 по 31.08.2011 тепловую энергию в горячей воде, на которую выставила к оплате счета и счета-фактуры на общую сумму 23 621 455 руб. Ответчик счета в полном объеме не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной ему тепловой энергии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав обоснованным расчет истца в отношении стоимости тепловой энергии, использованной для отопления, исключив при этом из суммы задолженности НДС. Во взыскании остальной части долга суд первой инстанции отказал, ссылаясь на невозможность определения количества поставленной тепловой энергии для нужд ГВС, поскольку в спорный период не был установлен норматив потребления горячей воды.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, решение изменил и иск удовлетворил полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям между Управляющей компанией и Предприятием применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Факт поставки ответчику тепловой энергии подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела видно, что в спорный период в управлении Управляющей компании находились дома, оборудованные и не оборудованные приборами учета тепловой энергии.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при отсутствии общедомовых приборов учета объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Постановлением Администрации муниципального образования города Кола от 02.12.2009 N 210 "О нормативах потребления коммунальных услуг в муниципальном образовании города Кола" (далее - Постановление N 210) утверждены нормативы потребления коммунальных услуг в жилищном фонде муниципального образования города Кола, в том числе по горячему водоснабжению (далее - ГВС). Кроме того, указанным нормативным актом предусмотрена величина расхода количества тепловой энергии для подогрева 1 м(3) холодной воды в размер 0, 062100 Гкал/куб.м.

Однако постановлением Администрации муниципального образования города Кола от 25.12.2009 N 222 указанная величина (0,062100 Гкал/куб.м) отменена, а постановлением Администрации муниципального образования города Кола от 24.02.2010 Постановление N 210 отменено.

Определяя размер задолженности ответчика по тепловой энергии на нужды ГВС в домах, не оборудованных приборами учета, Предприятие использовало в расчете формулу, составляющей которой является величина расхода количества тепловой энергии для подогрева 1 куб. метра воды - 0,062100 Гкал/куб.м.

По мнению ответчика, истец неправомерно применил эту величину, отмененную органом местного самоуправления, а другого в г. Кола не имеется.

Однако ранее нормативы потребления тепловой энергии на отопление в жилищном фонде муниципального образования города Кола был установлен постановлением Администрации муниципального образования города Кола от 22.12.2006 N 253 "О нормативах потребления коммунальных услуг в муниципальном образовании г. Кола" (далее - Постановление N 253).

Вместе с тем указанным постановлением не предусмотрен "норматив" тепловой энергии на подогрев 1 куб. метра холодной воды. Кассационная инстанция считает, что в этом случае при определении объемов потребленной населением жилых домов тепловой энергии (при закрытой системе теплоснабжения) подлежат применению нормативы, установленные Постановлением N 253, с использованием величины расхода 0,062100 Гкал/куб.м.

Отмена этой величины, являющейся технической, не исключает ее применения в расчетах за поставленную энергию. Доказательств того, что указанный параметр является завышенным, ответчик не представил.

Использование истцом норматива расхода горячей воды в зависимости от степени благоустройства дома по постановлению N 210 не влечет нарушения прав ответчика, поскольку нормативы 2006 года совпадают либо превышают нормативы, утвержденные постановлением N 210. Доказательств иного ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно в основу судебного акта положил расчет стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, произведенный истцом, который не нарушает прав и законных интересов ответчика. Ответчик контррасчет стоимости тепловой энергии, отпущенной на ГВС не представил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - Пленум N 72), признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований при расчете стоимости тепловой энергии для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18%. При этом апелляционный суд указал, что тариф на тепловую энергию для потребителей города Кола Мурманской области в размере 1845 руб. 76 коп. за Гкал, утвержденный Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 17.12.2010 N 43/1, установлен без учета НДС.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 72, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Разногласий по объему тепловой энергии, поставленной в дома, оборудованные приборами учета, у сторон не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, изменив при этом решение суда.

Определением кассационной инстанции от 23.05.2012 исполнение обжалуемого судебного акта приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с принятием настоящего постановления приостановление обжалуемого судебного акта следует отменить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А42-4662/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А42-4662/2011 отменить.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Г. Кирейкова В.К. Серова