Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2012 г. N Ф07-3602/12 по делу N А42-2251/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" Колесник Л.Г. (доверенность от 19.12.2011 N Э12/11-04), от сельскохозяйственного производственного кооператива "Полярная звезда" Кислякова В.М. (доверенность от 26.04.2010),

рассмотрев 20.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2011 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А42-2251/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1055100064480 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Полярная звезда", место нахождения: 184363, Мурманская обл., Кольский район, п. Междуречье, ОГРН 1025100588171 (далее - Кооператив), о взыскании 6 370 571 руб. 09 коп. задолженности за потребленную в период с 01.11.2009 по 28.02.2010 года электрическую энергию (с учетом уточнения размера исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31; ОГРН 1047855175785; далее - Компания), Управление по тарифному регулированию Мурманской области (183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75; ОГРН 1045100171511).

Решением суда от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, а также на нарушение ими норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, он правильно отнес Кооператив к группе потребителей с диапазоном потребления электроэнергии менее 5000 часов использования заявленной мощности (далее - ЧЧИМ). Истец указывает, что судами не дана оценка представленному им расчету ЧЧИМ в отношении ответчика и не учтена позиция Компании.

В отзыве Кооператив, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В отзыве Компания, не выражая мнения относительно обоснованности жалобы истца, полагает, что согласно произведенному ею расчету ответчик относится к потребителям с ЧЧИМ от 5000 до 6000.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Кооператива - доводы отзыва.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора на поставку электрической энергии и мощности от 01.01.2006 N 166 (далее - договор). По условиям названного договора Общество (поставщик) обязалось подавать Кооперативу (абоненту) электрическую энергию в объеме, необходимом абоненту, а последний обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных договором.

Факт поставки электроэнергии в спорный период и ее количество стороны не оспаривают.

Разногласия сторон касаются размера нерегулируемого тарифа, подлежащего применению в расчетах между ними. Общество направило покупателю счета-фактуры за спорный период, в которых стоимость электроэнергии определена с применением нерегулируемого тарифа по группе потребителей с диапазоном менее 5000 ЧЧИМ. Ответчик оплатил счета-фактуры частично, исходя из тарифа для группы потребителей с диапазоном от 5001 до 6000 ЧЧИМ.

Наличие у Кооператива задолженности по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для предъявления Обществом настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды согласились с обоснованностью расчета ЧЧИМ ответчика и указали, что предложенная Кооперативом методика расчета ЧЧИМ не противоречит пункту 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания). Суды указали, что поскольку истцом соответствующий расчет ЧЧИМ не представлен, его требования являются необоснованными по размеру, а следовательно, подлежащими отклонению.

Кассационная коллегия считает такие выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 69 Методических указаний предусмотрена последовательность определения расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что Кооператив правильно определил ЧЧИМ и указанный им способ расчета не противоречит требованиям пункта 69 Методических указаний.

Доказательства, опровергающие вывод судебных инстанций, в материалах дела отсутствуют.

Стороны не оспаривали, что величина заявленной мощности, необходимая для расчета ЧЧИМ, сторонами не согласована.

Из письма Общества от 24.06.2010 N 2-11/5270 (том дела 1; лист 164) следует, что у ответчика в точках поставки имеются расчетные приборы учета, фиксирующие получасовую и максимальную мощность в расчетном периоде и позволяющие точно определить и подтвердить величину заявленной мощности.

Разногласия сторон связаны с тем, что при применении показаний таких приборов учета стороны по-разному рассчитывают ЧЧИМ. Так, истец принимает во внимание контрольные измерения, производимые в феврале, а ответчик - в декабре. При этом последний использует положения пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 854 "Об утверждении Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике" и ссылается на исполнение им требований Общества об организации почасовых замеров электрических нагрузок в соответствующий режимный день в декабре (17.12.2008 и 16.12.2009).

Расчеты, представленные Обществом, судами первой и апелляционной инстанций отклонены. Довод истца о том, что судами не дана оценка этим расчетам ЧЧИМ, является необоснованным. Имеющиеся в материалах дела расчеты противоречивы, содержат разные величины ЧЧИМ и исходные данные.

Фактически доводы жалобы Общества сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А42-2251/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина